Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-21870/20 по делу N А40-223446/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-13695/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-223446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мослифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-223446/19, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к АО "Мослифт" (ИНН 7714941510) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шавловский И.К. по доверенности от 25.12.2019, диплом 1077245176196 от 11.07.2020,

ответчика: Крицин Г.Б. по доверенности от 17.02.2020, удостоверение N 1624 от 24.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мослифт" о взыскании 313 516,51 руб., в том числе: неосновательного обогащения за период с 03.04.2008 по 17.04.2019 в размере 313 516,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 264,56 руб. за период с 16.05.2019 по 05.09.2019.

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 103 722,38 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с 26.07.2016 по 17.04.2019 в размере 101 373,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 05.09.2019 в размере 2 348,95 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение, с кадастровым номером N 77:05:0011003:18012, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корп. 2, расположенное на земельному участке с кадастровым номером N77:05:0011003:1019 предоставлены АО "Мослифт" на основании договора аренды нежилого фонда от 03.04.2008 N 06-00406/08.

Согласно п. 5.4.5. договора арендатор обязан был заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка. Согласно п. 6.2 договора аренды в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком.

До настоящего времени договора аренды земельного участка не заключен.

По мнению истца, ответчик обязан нести расходы, связанные с платой за пользование земельным участком, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, в остальной части требования истца признаны обоснованными, суд признал необходимость внесения ответчиком платы за пользование земельным участком и соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Из расчета истца следует, что сумма неосновательного обогащения образовалась за период с 03.04.2008 по 17.04.2019. Учитывая, что исковое заявление подано 26.08.2019, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 26.07.2016. Неосновательное обогащение ответчика за период с 26.07.2016 по 17.04.2019 составляет 101 373,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 05.09.2019 составляют 2 348,95 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды N 06-00406/08 в действующей редакции не возлагает на арендатора обязанность заключить договор соответствующего земельного участка или доли земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в арендную плату за использование помещения входит также плата за пользование земельным участком на основании ст. 652 и 654 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку пункт 6.2 договора аренды опровергает данный довод.

Так, на основании пункта 6.2 за указанный объект аренды величина арендной платы определяется расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. В арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке, плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью, плата за предоставляемые коммунальные услуги.

Вместе с тем, отсутствие в договоре обязанности заключить договор, о чем заявляет ответчик со ссылкой на дополнительное соглашение, которым пункт 5.4.5 изложен в новой редакции, не исключает обстоятельства того, что по условиям договора арендная плата не включает плату за землю, о чем также свидетельствует пункт 6.2 договора с учетом того же дополнительного соглашения, а также того факта, что, используя объект недвижимого имущества, прочно связанный с землей, ответчик использует земельный участок, а потому обязан вносить плату за его пользование.

Заявленные требования обосновано квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, и применены соответствующие нормы права. Также в силу закона судом обосновано удовлетворено требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчеты заявленных и присужденных сумм с учетом обоснованности сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-223446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева