Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-13695/20 по делу N А40-223446/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-223446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Максимкина Ю.А. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Крицин Г.Б. по доверенности от 18.07.2020

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мослифт"

на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Мослифт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мослифт" (далее - АО "Мослифт", ответчик) о взыскании 313 516,51 руб., в том числе: неосновательного обогащения за период с 03.04.2008 по 17.04.2019 в размере 313 516,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 264,56 руб. за период с 16.05.2019 по 05.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 103 722,38 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с 26.07.2016 по 17.04.2019 в размере 101 373,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 05.09.2019 в размере 2 348,95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что АО "Мослифт" добросовестно вносило арендную плату в течение всего срока действия договора аренды. Ответчик считает, что поскольку действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим имуществом, отсутствие такого договора (документа) по вине арендодателя не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения со стороны арендатора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мослифт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, помещение, с кадастровым номером N 77:05:0011003:18012, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корп. 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N77:05:0011003:1019 предоставлено АО "Мослифт" на основании договора аренды нежилого фонда от 03.04.2008 N 06-00406/08.

Согласно пункту 5.4.5. договора арендатор обязан был заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка.

Согласно пункту 6.2 договора аренды в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком.

До настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен.

По мнению истца, ответчик обязан нести расходы, связанные с платой за пользование земельным участком, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2016 по 17.04.2019 частично в размере 101 373,43 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 5.4.5, 6.2 договора аренды, учитывая, что у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка, установив, что Департамент обратился в суд с настоящим иском 26.08.2019, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, за период пользования земельным участком до 26.07.2016, пришли к выводу об удовлетворении требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 101 373,43 руб. за период с 26.07.2016 по 17.04.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период пользования земельным участком до 26.07.2016, сделали вывод о наличии основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 05.09.2019 частично в размере 2 348,95 руб.

Довод ответчика о том, что в арендную плату за использование помещения входит также плата за пользование земельным участком на основании статьи 652 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку на основании пункта 6.2 договора за указанный объект аренды величина арендной платы определяется расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. В арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке, плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью, плата за предоставляемые коммунальные услуги.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-223446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мослифт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова