Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-3722/20 по делу N А67-499/2020

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А67-499/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (N 07АП-3722/2020) на решение от 14.04.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-499/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) о взыскании 255 799,67 руб., из которых: 254 057,85 руб. основного долга по договору аренды земельного участка N ТО-21-18248 от 22.07.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2009, от 01.10.2010), за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100093:0242, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Причальная, д. 18 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 1 741,82 руб. пени, начисленной на основании пункта 3.9 дополнительного соглашения от 01.10.2010, за период с 18.11.2019 по 13.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ответчик, ООО "Завод ЖБК-100") о взыскании 255 799,67 руб., из которых: 254 057,85 руб. основного долга по договору аренды земельного участка N ТО-21-18248 от 22.07.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2009, от 01.10.2010), за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100093:0242, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Причальная, д. 18 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 1 741,82 руб. пени за период с 18.11.2019 по 13.01.2020.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 (резолютивная часть) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 254 057,85 руб. основного долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 1 741,82 руб. пени за период с 18.11.2019 по 13.01.2020, всего 255 799 руб. 67 коп., в доход федерального бюджета 8 116 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод ЖБК-100" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что преюдициальным значением при рассмотрении настоящего спора являются обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-13286/2018 в котором участвовали те же лица, а именно: 08 мая 2019 года Арбитражный суд Томской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) об обязании возвратить земельный участок и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, в мотивировочной части указал, что "_, договор аренды земельного участка N ТО-21-18248 от 22.07.2009 г. в силу пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с 29.11.2017 г." При этом удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции при определении суммы основного долга и неустойки руководствовался условиями указанного договора.

Определением апелляционного суда от 01.06.2020 истцу было предложено по 22 июня 2020 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, между МО "Город Томск" от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и ОАО "Завод железобетонных конструкций - 100" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18248 от 22.07.2009, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. Причальная, д. 18, с кадастровым номером 70:21:0100093:0242, площадью 25 889 кв. м (пункт 1.1 договора).

Данным договором предусмотрено, что срок его действия: с 30.04.2009 по 30.03.2010 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Причальная, д. 18, с кадастровым номером 70:21:0100093:0242, площадью 25 889 кв. м. передан арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи.

Соглашением от 26.12.2009 произведена замена арендатора на ООО "Завод ЖБК- 100".

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 стороны продлили срок действия договора с 30.03.2010 на неопределенный срок.

Договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка, указанной в пункте 1.1. договора на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.2); в соответствии с решением Думы г. Томска N 965 от 19.08.2008 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" на 2010 составляет 34,50 руб./кв.м в год (пункт 3.3); ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год (пункт 3.4); плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.6.); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.9).

Уведомлением N 14128 от 08.11.2017 департамент недвижимости отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, договор аренды земельного участка N ТО-21-18248 от 22.07.2009 прекратил свое действие.

Указанные обстоятельства ранее установлены решениями Арбитражного суда Томской области от 05.12.2019 (резолютивная часть) по делу N А67-11561/2019 (вступило в законную силу 26.12.2019), от 01.07.2019 по делу N А67-3978/2019 (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019), от 03.04.2019 по делу N А67-804/2019 (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019) и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела N А67- 13286/2018 удовлетворены исковые требования Департамента об обязании ответчика возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Причальная, д. 18, с бывшим кадастровым номером 70:21:0100093:0242, площадью 25 889 кв.м, переданный по договору аренды N ТО-21-18248 от 22.07.2009 путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, каких-либо доказательств возврата арендодателю земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 14878/3 от 04.12.2019.

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, Департамент обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими до 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 марта 2015 года введена в действие статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 3 которой также установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-18248 от 22.07.2009, в соответствии с порядком расчета платы за землю, установленным в пункте 2.1.2 решения Думы Города Томска N 828 от 01.04.2008 "Об утверждении Положения "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск".

Решением Думы Города Томска N 396 от 01.11.2016 "О внесении изменений в отдельные решения представительного органа местного самоуправления" решением Думы Города Томска N 828 от 01.04.2008 дополнено пунктом 2.4.1, в соответствии с которым ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период. В связи с этим, начиная с 2017 года в расчете применяется коэффициент инфляции.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.9 договора начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 18.11.2019 по 13.01.2020 в размере 1 741,82 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требований истца со ссылкой на положения договора подлежат отклонению, поскольку абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Завод ЖБК-100" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

Судья

О.Ю. Киреева