Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-7857/20 по делу N А65-5853/2020

город Самара

22 июля 2020 г.

Дело N А65-5853/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК УНЫШ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2020 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-5853/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Идель" к обществу с ограниченной ответственностью "СК УНЫШ" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Идель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК УНЫШ" (далее - ответчик) о взыскании 553 766 руб. 80 коп. долга, 4 485 руб.78 коп. неустойки за период с 13.11.2019 по 16.03.2020 с последующим ее начислением с даты следующей за датой принятия решения до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N СМР/1204/2019 от 12.04.2019 согласно условиям которого субподрядчик, в качестве которого выступил истец, в счет оговоренной статье 3 настоящего договора стоимости собственными и привлеченными силами выполнит строительно-монтажные и инженерные работы на объекте: ГАУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница им. Профессора Ф.Ф. Агафонова", далее по тексту - работы, в полном объеме, в соответствии с Проектной документацией, далее по тексту - проектная документация, переданной подрядчиком в установленном порядке "К производству работ". Субподрядчик обязуется качественно выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, согласно проектной документации в соответствии с перечнем и объеме, предусмотренном в приложении N 1, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к договору (пункт 2.1). Подрядчик, в качестве которого выступил ответчик по настоящему делу, обязуется оплатить и принять качественно произведенные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2).

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании фактически выполненных работ и цен, определяемых в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) к настоящему договору (пункт 3.1).

Истец работы выполнил и сдал результат ответчику, ответчик работы принял, что подтверждается актами по форме N КС-2, КС-3 на сумму 553 766,80 руб.

Ответчик спорные работы не оплатил.

Задолженность составила 553 766,80 руб.

Претензия от 17.02.2020 о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Работы истцом выполнены и сданы, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 7.5 договора оплата строительно-монтажных работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме N КС-2, подписанных инженером-куратором подрядчика и представителем подрядчика, и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанных руководителем подрядчика или его заместителем на основании счетов, выставленных субподрядчиком с приложением счетов-фактур установленного образца и предоставления субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 553 766,80 руб. не представил.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик утверждал, что по спорному договору им истцу перечислен аванс в размере 1 200 000 руб. При заявленной к взысканию стоимости выполненных работ, учитывая размер перечисленного аванса, задолженность по оплате выполненных работ в размере 553 766,80 руб. отсутствует.

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены платежные поручения N 18 от 16.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 33 от 30.04.2019 на сумму 200 000 руб., N 56 от 06.05.2019 на сумму 200 000 руб., N 85 от 16.05.2019 на сумму 200 000 руб., N 174 от 13.06.2019 на сумму 300 000 руб., N 203 от 18.06.2019 на сумму 200 000 руб. В назначении платежа значится договор строительного подряда N СМР/1204/2019 от 12.04.2019.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в связи со следующим. Из содержания актов по форме N КС-2, КС-3 от 01.10.2019 следует, что стоимость выполненных работ по договору строительного подряда N СМР/1204/2019 от 12.04.2019 за весь период составила 1 440 531,40 руб. (без НДС). Из акта по форме N КС-2 от 01.10.2019 видно, что общая стоимость работ за период с 02.07.2019 по 01.10.2019 составила 1 253 715,60 руб. При этом, общий итог по акту по форме N КС-2 от 01.10.2019 (стоимость выполненных работ) составил 553 766,80 руб., работы выполненные за июнь месяц стоимостью 699 949 руб. исключены. Ведомость объемов работ, подписанная сторонами, также свидетельствует о выполнении большего объема работ, нежели заявлено к взысканию в рамках настоящего дела. Доказательства, опровергающие позицию истца в части денежных средств в общем размере 500 000 руб. (оплаты от 27.06.2019 и 04.07.2019), ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорные платежи имели место быть в рамках иных правоотношений сторон (по договору N 2-СП от 24.06.2019), документально не подтверждена, и признана судом первой инстанции несостоятельной. Таким образом, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют. Отрицание наличие задолженности в отсутствие на то относимых и допустимых доказательств не может являться основанием для признания позиции ответчика однозначно исключающей наличие задолженности как таковой.

Принимая во внимание, что выполнение обязательства истцом подтверждается материалами дела, ответчиком иск в указанной части не оспорен, доказательства погашения задолженности им не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N СМР/1204/2019 от 12.04.2019 в размере 553 776,80 руб. признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15.4 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежавшей перечислению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15.4 договора начислил неустойку в размере 4 485,78 руб. за период с 13.11.2019 по 16.03.2020.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о ее несоразмерности не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2020 по делу N А65-5853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов