Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-1147/20 по делу N А19-21544/2019

г. Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А19-21544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Караван Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу N А19-21544/2019 по иску индивидуального предпринимателя Татарникова Дениса Степановича (ОГРН 317385000058330, ИНН 381250235045) к обществу с ограниченной ответственностью "Караван Трейд" (ОГРН 1063808140186, ИНН 3808140124) о взыскании денежных средств, третьи лица - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), Здоренко Сергей Сергеевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Татарников Денис Степанович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Караван Трейд" о взыскании 5686556,19 руб. задолженности по кредитному договору N 81-20010/0828 от 01.02.2013, 98787,43 руб. неустойки.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" и Здоренко Сергей Сергеевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 января 2020 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.02.2013 ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Караван трейд" (заемщик) заключен кредитный договор N 81-20010/0828, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20000000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 25.01.2018 включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере: 20% годовых - с даты выдачи кредита и до даты предоставления в банк зарегистрированного договора залога имущества, принадлежащего залогодателю Ибрагимову Д.Р., общей стоимостью 8262000 руб.; 16% годовых со дня, следующего за датой предоставления в банк зарегистрированного договора залога имущества, принадлежащего залогодателю Ибрагимову Д.Р., общей стоимостью 8262000 руб. (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В период с 25.03.2014 по 18.08.2015 поручитель ООО "Сибсвязьмонтаж" (договор N 81-20010/0828-5 от 19.02.2012) произвел погашение задолженности ООО "Караван трейд" по названному кредитному договору в размере 8551771,50 руб. задолженности и 134360,50 руб. процентов.

10.11.2017 ООО "Сибсвязьмонтаж" передало Здоренко С.С. по договору цессии право требования, возникшие из названного кредитного договора в размере 8154484,48 руб.; права требования, возникшие из договора поручительства N 81-20010/0828-4 от 01.02.2013, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Ибрагимовым Д.Р. (обязательство, обеспечивающее исполнение основного обязательства, указанного в п. 1.1.1 договора); права требования, возникшие из договора залога (ипотеки) имущества N 81-20010/0828-6 от 01.02.2013, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Ибрагимовой С.Г. (обязательство, обеспечивающее исполнение основного обязательства, указанного в п. 1.1.1 договора); права требования, возникшие из договора залога (ипотеки) имущества N 81-20010/0828-3 от 08.02.2013, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Ибрагимовым Д.Р. (обязательство, обеспечивающее исполнение основного обязательства, указанного в п. 1.1.1 договора); права требования, возникшие из договора залога (ипотеки) имущества N 81-20010/02828-2 от 08.02.2013, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Ибрагимовым Д.Р. (обязательство, обеспечивающее исполнение основного обязательства, указанного в п. 1.1.1 договора).

10.11.2017 Здоренко С.С. передал по договору цессии Татарникову Д.С. ранее полученные от ООО "Сибсвязьмонтаж" права требования.

Претензией от 31.10.2018 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 8154484,48 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить долг, произвел расчет неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 361, 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Наличие спорной задолженности ответчиком не оспорено. Срок исковой давности истцом не пропущен в связи с подписанием сторонами акта сверки задолженности по спорному договору. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно пропуска срока исковой давно подлежат отклонению, поскольку они были заявлены суду первой инстанции и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу N А19-21544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.