Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-6497/20 по делу N А07-1956/2020

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А07-1956/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 (мотивированное решение от 13.05.2020) по делу N А07-1956/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП "Башавтотранс") о взыскании по договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод N 2552 от 07.07.2011 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 523 079 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности в размере 523 079 руб. 82 коп. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 (мотивированное решение от 13.05.2020) по делу N А07-1956/2020 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены, с ГУП "Башавтотранс" в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 523 079 руб. 82 коп. по акту отбора проб от 19.11.2018 года N 19111831, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 523 079 руб. 82 коп. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (л.д. 68-82).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 462 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Уфаводоканал" требований.

ГУП "Башавтотранс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (N 07-2-01/бн от 02.03.2020), не рассмотренное судом первой инстанции (л.д. 57). Кроме того, апеллянт считает, что принятие резолютивной части решения 27.03.2020 по настоящему спору противоречит публикации сообщения на официальном сайте суда о том, что в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года в Арбитражном суде Республики Башкортостан будут проводиться судебные заседания только по делам безотлагательного характера (отмена обеспечительных мер, выдача дубликата исполнительного листа и другие - по указанию судьи), а также путем использования систем видеоконференц-связи.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушена процедура порядка отбора проб, установленная Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, в части пунктов 29 - 32, а также пункта 37 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Истцом не соблюдены требования методик измерений, поскольку протоколы, представленные независимой лабораторией ООО "УкуЛаб", имеют иные показатели, нежели анализы сточных вод аккредитованной лаборатории истца. Кроме того, представители ГУП "Башавтотранс" были введены в заблуждение, вследствие чего не смогли осуществить параллельный отбор проб.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем жалобы не обоснована уважительность причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (Водоканал) и ГУП "Башавтотранс" (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N N 2552 от 07.07.2011 (л.д. 15-18), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Исходя из пункта 1.2 договора правоотношения сторон подлежат регулированию действующим законодательством, Законом РБ "О питьевой воде", постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 об утверждении "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" (в дальнейшем - Правила пользования), приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 об утверждении "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан", решением Совета городского округа город Уфа РБ от 24.11.2010 N 30/8 об утверждении "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г.Уфы" (в дальнейшем - Условий приема) с последующими изменениями, а также условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.1 договора, сточные воды, сбрасываемые абонентом в системы коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК) (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно - допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные Условиями приема. В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены в установленном порядке (п. 6.1 договора).

Согласно п.2.2.5 договора абонент обязан своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата должна быть произведена Абонентом: первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца; второй промежуточный платеж - до 20 числа расчетного месяца; окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты за оказанные водоканалом услуги производятся Абонентом по платежным требованиям Водоканала, выставляемым в банк Абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам (п. 6.4 договора).

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 N 803 установлены тарифы на водоотведение и составляют: с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 25,24 руб./куб.м; с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 25,24 руб./куб.м.

В силу пункта 5.3 договора, водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента. Порядок отбора контрольных проб сточных вод Абонента и ответственность за нарушения порядка отбора установлены Условиями приема.

Контрольная проба - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная из контрольного канализационного колодца абонента с целью определения состава сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации.

Контрольный канализационный колодец - канализационный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, указанный на согласованной с водоканалом схеме присоединения системы канализации абонента к системе коммунальной канализации или последний колодец на канализационной сети абонента по ходу движения сточных вод.

19.11.2018 инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии ответчика был произведен отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца ответчика, располагающегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Б. Гражданская, выпуск 2 (К.К.К. 15), что подтверждается представленным в материалы дела актом отбора пробы сточной воды, отводимой абонентом в централизованную систему водоотведения N 19111831 от 19.11.2018 (л.д. 27). Данный акт со стороны ответчика подписан главным механиком Камалетдиновым Э.К., со стороны истца - техником Хайбрахмановой Р.Х., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.4 договора при отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право отобрать параллельную пробу и представить ее для анализа в независимую аккредитованную лабораторию.

Параллельная проба - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная по инициативе абонента одновременно с контрольной пробой в присутствии представителя водоканала, в соответствии с нормативными требованиями, оформленная соответствующим актом и доставленная совместно с представителем водоканала в независимую аккредитованную лабораторию. Отбор параллельной пробы проводится за счет средств абонента. При отборе параллельной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа параллельной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в 30-ти дневный срок со дня отбора параллельной пробы. В противном случае качестве сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

Согласно акту отбора пробы сточной воды N 19111831 от 19.11.2018, параллельная и резервные пробы сточной воды представителем ответчика не отбирались, каких-либо замечаний со стороны ответчика при отборе представителем водоканала контрольной пробы не имелось.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 19.11.2018, зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК (ВДК), о чем составлен акт отбора проб сточных вод от N 19111831 от 19.11.2018 (л.д. 27).

По результатам исследований отобранной контрольной пробы аккредитованной лабораторией истца (Центральная химико-бактериологическая лаборатория Центра аналитического контроля качества воды МУП "Уфаводоканал", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.511371 от 31.10.2014) составлен протокол испытаний N 1433/4 от 17.12.2018 (л.д. 28), в котором зафиксирован факт концентрации в сточных водах абонента загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций.

В материалах дела имеются расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 360 993 руб. 59 коп. и на сумму 162 086 руб. 23 коп., произведенные МУП "Уфаводоканал" (л.д. 29-30). Из материалов дела усматривается, что ответчиком контррасчет не представлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/2721 от 04.03.2019 с требованием о перечислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 523 079 руб. 82 коп. (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения МУП "Уфаводоканал" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт превышения ответчиком норм временно-допустимых концентраций вредных веществ при сбросе воды в систему городской канализации, размер платы за которое правильно исчислен истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2552 от 07.07.2011 (л.д. 15-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований (подпункт "и" пункта 35 Правил N 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Приложением N 3 к Правилам N 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществлялось в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), действующими в спорный период и на момент принятия решения судом первой инстанции.

Типовая форма Акта отбора проб сточных вод установлена в приложении N 2 Правил N 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1 Постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований, а именно факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2552 от 07.07.2011 представил в материалы дела акт отбора пробы сточной воды от N 19111831 от 19.11.2018 (л.д. 27).

В результате проведения анализа контрольной пробы зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколом испытаний от 17.12.2018 N 1433/4, составленным аккредитованной лабораторией истца (л.д. 28).

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил N 525. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по установленной форме. Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.

В силу пункта 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В пункте 35 Правил N 525 предусмотрено, что абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

При отборе проб сточной воды, состоявшемся 19.11.2018, присутствовал представитель ответчика, акт отбора им подписан без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент проведения таковой и к форме акта у представителя ответчика отсутствовали, каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами N 167, Правилами N 525 не заявлено, один экземпляр акта передан представителю ответчика.

При отборе проб ответчик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств и представить истцу сведения о результатах такого контроля. Ответчик таким правом не воспользовался.

В суде первой инстанции доводы относительно препятствий для отбора параллельной пробы при отборе представителем водоканала контрольной пробы заявителем также не приводились, материалы подтверждают, что при отборе проб из контрольного колодца ответчика, располагающегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Б. Гражданская, выпуск 2 (к.к. 15), присутствовал представитель ГУП "Башавтотранс" - главный механик Камалетдинов Э.К., о чем указано в акте, акт подписан без каких-либо замечаний, в связи с чем данный доводы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Довод подателя жалобы об отказе 19.11.2018 представителя истца Хайбрахмановой Р.Х. в параллельном отборе проб, не принимается судом апелляционной инстанцией как не подтвержденный материалами дела.

Возражения ответчика об удаленности независимой лаборатории ООО "УкуЛаб" (Республика Татарстан, г.Казань, ул.Техническая, д.21А) и необходимости вызова ее представителя в заседание суда первой инстанции не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как доказательств отбора параллельной и резервной проб материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием полагать, что у ответчика имелись препятствия для проведения параллельного отбора проб и его право на осуществление параллельного отбора проб было ущемлено представителями истца.

Доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, ответчиком также не представлено.

Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора проб сточных вод.

Учитывая, что ответчиком в акте, не указано, что имел место параллельный отбор проб, представителем ответчика в акте истца возражения приведены не были, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик правом параллельного отбора сточных вод, а также правом на указание в акте своих возражений в установленном законом порядке не воспользовался.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при отборе сточных вод имело место нарушение истцом методики отбора проб.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в протоколах результатов химического анализа сточных вод абонента, являются недостоверными.

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Договором установлено, что ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что акты отбора проб составлены с надлежащим уведомлением ответчика, расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо возражений относительно порядка отбора проб ответчик в установленный в договоре срок не заявил, доказательств проведения альтернативного исследования проб воды не представил.

Проверив представленные истцом расчеты, в соответствии с которыми размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения составил 523 079 руб. 82 коп. (л.д.29-30), суд первой инстанции признал их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности факта сброса ГУП "Башавтотранс" сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неисполнения им данной обязанности в добровольном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ГУП "Башавтотранс" процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленными на общую сумму задолженности, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Не принимается и довод заявителя о неправомерном принятии резолютивной части решения 27.03.2020 по настоящему спору судом первой инстанции.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19 марта 2020 года до 10 апреля 2020 года судами подлежат рассмотрению только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Поскольку рассматриваемый спор относится к категории дел упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений судом при принятии решения от 27.03.2020 в виде резолютивной части по делу не имеется.

Также ответчиком указано, что им произведена оплата в сумме 187 667 руб. 48 коп. по платежному поручению N 07790 от 30.05.2019, с учетом назначения данного платежа суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по вышеуказанному платежному поручению ответчиком внесена плата за превышение нормативов водоотведения по составу (норм ВДК), тогда как в рассматриваемом деле истцом предъявлено требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (N 07-2-01/бн от 02.03.2020), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно отклонено. При этом исследуя материалы дела, суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела представлены необходимые документы для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали, основания для отклонения ходатайства ГУП "Башавтотранс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приведены судом в мотивированном решении от 13.05.2020 на листе дела 69.

Доводам ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 (мотивированное решение от 13.05.2020) по делу А07-1956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Тарасова