Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-12856/20 по делу N А40-255891/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-255891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМИЯ СПОРТА ЛТД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-255891/19, по иску ООО "АРМИЯ СПОРТА ЛТД" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРИН ВУД" о взыскании убытков в размере 386 218 руб., пени в размере 557 200 руб., госпошлины в размере 17 798 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб., по встречному иску о взыскании задолженности в размере 135 000 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Манджиева Е.В. по доверенности от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армия Спорта Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грин Вуд" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 386 218 руб., пени в размере 557 200 руб. и судебных издержек в размере 50 000 руб.

ООО "Производственная компания "Грин Вуд" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ООО "Армия Спорта Лтд" о взыскании задолженности в размере 135 000 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Армия Спорта Лтд" в пользу ООО "Производственная компания "Грин Вуд" задолженность в размере 135 000 руб., неустойку в размере 30 894 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на использование сырых, некачественных материалов при выполнении работ, что привело к дефектам изделий, а также проведении некачественного монтажа элементов конструкций изделий.

Ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и причинении убытков заказчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Армия Спорта Лтд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грин Вуд" заключен Договор N 3032 от 25.10.2018, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению, сборке и продаже изделия, а также доставке по адресу, указанному заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и изделия по цене, в объеме и сроки, согласованные в договоре, согласно бланку заказа, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Общая стоимость работ определена пунктом 4.1 договора в сумме 2 280 000 руб.

В соответствие с пунктом 2.6 договора срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента поступления оплаты в размере 922 500 руб.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N 300 от 26.10.2018, N 302 от 29.10.2018.

Истец указал, что исполнитель не передал результат работ по изготовлению, сборке и передаче заказчику изделий.

Истец указал, что неоднократно направлял письма, в которых предъявлял претензии по качеству выполненных работ (исх. N 1001/1 от 19.01.2019 года, исх. N 2003/1 от 20.03.2019 года) в которых истец требовал устранения дефектов конструкций.

Однако указанные требования ответчиком выполнены не были.

Истцом проведена экспертиза, согласно которой при выполнении работ по договору использовались сырые некачественные материалы, которые привели к дефектам изделий, а также проведен некачественный монтаж элементов изделий.

Сделан вывод о несоответствии качества работ регламентирующим документам.

С целью устранения выявленных дефектов, в связи с фактическим отказом исполнителя передавать результат работ и устранять дефекты, истцом с ООО "До-инто" заключен договор возмездного оказания услуг N 18/06 от 18.06.2019 года, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по устранению выявленных дефектов.

Стоимость работ согласно Приложению N 1 к Договору (Смета N 1) составила 386 218 руб. 64 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 78 от 25.06.2019 года стоимость выполненных работ составила 179 018,64 руб., а согласно товарной накладной N 77 от 25.06.2019 года стоимость использованных материалов для проведения работ по устранению дефектов составила 207 200 руб.

Итого стоимость устранения дефектов составила 386 218 руб. 64 коп.

По мнению истца, указанная сумма является убытками в связи с устранением дефектов работ, которые выполнялись ответчиком в рамках договора N 3032 от 25.10.2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

По результатам проведенного обследования качества монтажа и использованных материалов деревянных беседок на предмет соответствия строительным нормам и правилам на объекте, эксперт делает выводы, о том, что монтаж не шпунтованных досок пола на один саморез недостаточен. Отклонения поверхности покрытия 15-20 мм (уступы) при допустимых не более 2 мм. Нарушены требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" табл. 8.15.

Однако продукция изготавливалась в соответствии с Техническим заданием и Бланком Заказа, основанных на параметрах Заказчика, что исключает вину ответчика.

Кроме того, экспертами установлено, что доски пола частично имеют несквозные трещины и отщепы (недопустимо) на лицевой поверхности в нарушение требований ГОСТа 8242-88 "Детали из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия".

Между тем, с момента установления изделия и проведения экспертизы прошло не менее 6 месяцев, указанное изделие использовалось по назначению, находилось на открытом воздухе, а экспертное заключение не содержит в себе выводов относительно природы происхождения данных отщепов.

Истец в своем заявлении также указывает, что с целью устранения выявленных дефектов, в связи с фактическим отказом исполнителя передавать результат работ и устранять дефекты, истец заключил с ООО "До-ин-то" Договор возмездного оказания услуг N 18/06 от 18 июня 2019 года, по выполнению работ по устранению выявленных дефектов.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 8.2 Договора были установлены следующие гарантийные сроки: Кашпо, мебель, грядки - 6 месяцев; На все остальные виды работ - 1 месяц.

Вместе с тем, договором не предусмотрено права истца самостоятельно или силами третьих лиц устранять недостатки.

Указанное обстоятельство фактически лишило ответчика принять меры по самостоятельному устранению недостатков, в случае их фактического подтверждения.

Кроме того, истец не обосновал необходимость демонтажа и монтажа пола теневых навесов, поскольку экспертное заключение такого вывода не содержит.

В связи с чем, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что недостатки могли быть устранены более разумным и распространенным в обороте способом исправления подобного рода недостатков (Данная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика.

В отношении встречного иска установлено следующее.

В соответствие с пунктом 2.6 договора срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента поступления оплаты в размере 922 500 руб.

Общая стоимость работ определена пунктом 4.1 договора в сумме 2 280 000 руб.

Пунктом 4.2 Договора оплата работ производится следующим образом:

- 922 500 рублей авансом Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя до начала работ;

- 922 500 рублей авансовым платежом перечисляются за 2 рабочих дня до отгрузки комплекта материалов;

- окончательный расчет за комплект материалов и доставку в размере 435 000 рублей производится по реквизитам за два рабочих дня до доставки.

Истцом по встречному иску выполнены работы на общую сумму 2 280 000 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 2 145 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность ответчика по встречному иску составила 135 000 руб., что также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 135 000 руб.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает по письменному требованию Исполнителя неустойку в размере 10% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы Договора, но не более стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 1 000 000 руб.

От ответчика по встречному иску поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 30 894 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об использовании сырых, некачественных материалов при выполнении работ, что привело к дефектам изделий, а также проведении некачественного монтажа элементов конструкций изделий, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Выводы экспертного заключения от 18 июня 2019 года не соответствуют положениям ГОСТов, а также основаны на результатах без учета и поправок на нахождение деревянных конструкций с декабря 2018 года по июнь 2019 года на открытом воздухе в условиях зимнего периода, а также весенних дождей.

Как указывало ООО "ПК Грин Вуд, согласно п. 8.6 Договора N 3032 при возникновении между Сторонами спора по качеству выполненных работ, по требованию одной из Сторон назначается экспертиза. Обязательным условием проведения экспертного осмотра является личное присутствие Исполнителя и Заказчика или их уполномоченных представителей.

Между тем, предусмотренное п. 8.6 Договора условие, при проведении экспертизы, представленной истцом в обоснование заявленных им требований, выполнено не было. ООО "ПК Грин Вуд" не получало уведомления об имеющихся претензиях к качеству выполненных работ, использованных материалов, или соответствия их строительным нормам и правилам.

В январе и марте 2019 года ООО "ПК Грин Вуд" посредством почты, электронной почты и мобильной связи были получены 2 претензии от ООО "Армия Спорта Лтд", в которых сообщалось, что брус крышек ящиков для хранения деформировался. Иных претензий к поставленным Изделиям не предъявлялось. По факту получения данных претензий силами ООО "ПК Грин Вуд" были произведены соответствующие работы по устранению указанных в претензии изъянов. Так, Исполнителем были совершены пропилы по стыкам крышек ящиков, а также усиление крышек ящиков деревянными брусами. В подтверждение фактов в материалы дела представлено письмо об устранении дефектов крышек ящиков, где работник, проводивший устранения недостатков, указывает, что деформация наступила в связи с впитыванием влаги (снега) сухой строганной доски, поскольку установка ящиков осуществлялась зимой.

Больше претензий по качеству выполненных работ истцом не заявлено.

Так, по результатам проведенного обследования качества монтажа и использованных материалов деревянных беседок на предмет соответствия строительным нормам и правилам на объекте, эксперт делает следующие выводы:

Вывод 1.Монтаж не шпунтованных досок пола на один саморез недостаточен. Отклонения поверхности покрытия 15-20 мм (уступы) при допустимых не более 2 мм. Нарушены требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" табл. 8.15.

Однако, как указывалось ранее, один саморез использовался в монтаже изделия лишь по настоянию Заказчика. Вся продукция изготавливалась в соответствии с Техническим заданием и Бланком Заказа, основанных на параметрах Заказчика.

Вывод 2. Доски пола частично имеют несквозные трещины и отщепы (недопустимо) на лицевой поверхности в нарушение требований ГОСТа 8242-88 "Детали из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия".

Между тем, согласно п. 2.2.1 ГОСТа 8242-88 "Детали из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия" на лицевой поверхности под прозрачным покрытием допускаются трещины несквозные суммарной длиной 1/6 длины детали, шириной не более 1 мм, глубиной (для торцевых трещин) в долях толщины не более 1/5. Кроме того, ГОСТ 8242-88 "Детали из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия" не содержит понятия отщепы. При этом, отщеп является понятием, относящимся к круглому лесоматериалу, между тем для изготовления Беседок и его комплектующих использовался профилированный материал.

С момента установления Изделия и проведения экспертизы прошло не менее 6 месяцев, Изделие все это время использовалось по назначению, находилось на открытом воздухе, а экспертное заключение не содержит в себе выводов относительно природы происхождения данных отщепов, и поскольку использовался профилированный материал, он не мог содержать отщепы.

Вывод 3.Финишные отделочные покрытия на лицевой поверхности имеют неравномерную окраску, имеются выступы смолы, т.к. при изготовлении использован сырой материал.

Согласно рис. 3 Экспертного заключения установлено, что на финишных отделочных поверхностях выступила смола при измеренной фактической влажности древесины 9,5-10%.

Выступление смолы является естественным процессом, поскольку древесина лиственницы отличается смолистостью.

При этом, согласно п. 2.2.4 ГОСТ 8242-88 "Детали из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия" влажность древесины деталей, эксплуатируемых вне помещений, должна быть 123%.

Таким образом, влажность древесины при показателе 9,5-10% является допустимой. Кроме того, Изделия находились с декабря 2018 года по июнь 2019 года (на момент проведения экспертизы) на улице в период естественных обильных осадков.

Все вышеизложенное позволило суду установить, что экспертным заключением не подтверждается наличие виновных действий со стороны ООО "ПК Грин Вуд".

Ссылка заявителя на наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и причинении убытков заказчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С целью устранения выявленных дефектов, в связи с фактическим отказом Исполнителя передавать результат работ и устранять дефекты, истец заключил с ООО "До-ин-то" Договор возмездного оказания услуг N 18/06 от 18 июня 2019 года, по выполнению работ по устранению выявленных дефектов.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 2 ст. 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

П. 8.2 Договора были установлены следующие гарантийные сроки:

- Кашпо, мебель, грядки - 6 месяцев;

- На все остальные виды работ - 1 месяц.

ООО "ПК Грин Вуд" не извещалось об имеющихся претензиях к качеству выполненных работ, использованных материалов, или соответствия их строительным нормам и правилам.

Однако, истцом не заявлялось ни одно из вышеперечисленных требований, а право заказчика устранять самостоятельно недостатки не предусмотрено Договором. Таким образом, истец не имел права самостоятельно или силами третьих лиц устранять недостатки, о которых не было известно Исполнителю. Указанное обстоятельство фактически лишило ответчика принять меры по самостоятельному устранению недостатков, в случае их фактического подтверждения.

Кроме того, согласно Договору N 18/06 от 18 июня 2019 года, заключенного между истцом и ООО "До-ин-то", последний обязался оказать услуги по приобретению доски половой лиственницы сорта ЭКСТРА, демонтажу и монтажу пола теневых навесов, покраске и обработке доски половой, а также замены крышки ящиков.

Истец не обосновал необходимость демонтажа и монтажа пола теневых навесов. Поскольку экспертное заключение содержит в себе только вывод о недостаточности монтажа досок пола на один саморез, для выравнивания поверхности пола, достаточно было бы установить второй саморез на каждую доску.

В случае предоставления ответчику возможности осмотреть предполагаемые недостатки, и фактического подтверждения наличия недостатков пола, ответчиком могли быть проведены данные работы или иные работы, не предполагающие демонтаж и монтаж пола.

В связи с чем, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте, способ исправления подобного рода недостатков (Данная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, заказчик, пренебрегая вышеуказанным порядком, без наличия объективных к тому оснований (в заключении эксперта отсутствуют выводы, позволяющие установить проведение каких видов работ и с использованием каких материалов могло быть восстановлено нарушенное право заказчика), произвел действия по самостоятельному монтажу и демонтажу пола.

Более того, согласно Бланку Заказа 3032, являющегося неотъемлемой частью Договора, при изготовлении Изделий использовался по выбору Заказчика материал -лиственница сорта Прима/А.

По существующим стандартам Лиственница сорта Экстра не допускает пороков древесины, а Лиственница сорта Прима/А допускает наличие пороков древесины, в связи с чем стоимость на рынке сорта Прима/А существенно ниже стоимости сорта Экстра (ООО "ПК Грин Вуд" были запрошены расценки по обоим сортам Лиственницы, согласно коммерческим предложениям стоимость лиственницы сорта Экстра - 1541,67 рублей, лиственница сорта Прима -1333,33 руб.; Экстра: 1600 руб., Прима- 1250 руб.; и т.д.). Таким образом, Заказчик без наличия объективных к тому оснований изменил сорт лиственницы на более дорогой, чем было предусмотрено Договором.

Также истцом не представлены сведения о том, какие средства были использованы при обработке и покраске досок половых, в связи с чем, проверить соответствие затраченных средств рыночной стоимости аналогичной продукции не представляется возможным.

Кроме того, истцом не доказана причинная связь между предполагаемым ненадлежащим исполнением и возмещением убытков работ по замене крышек ящиков, поскольку, как указывалось ранее, ответчиком были произведены соответствующие работы по устранению указанных в претензии изъянов крышек ящиков, а Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование убытков, не содержит выводов о наличии недостатков в крышках ящиков.

По смыслу закона, а также как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с чем, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями Исполнителя и убытками, которые якобы понес Заказчик, а заявленные истцом требования о возмещении убытков необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-255891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев