Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 12АП-4746/20 по делу N А57-27526/2019

г. Саратов

21 июля 2020 г.

Дело N А57-27526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полярис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года по делу N А57-27526/2019

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН 1027739552642; ИНН 7728171283)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полярис" (ИНН 7743844663; ОГРН 1127746118940)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

- от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" представитель Федотова Светлана Олеговна, действующая на основании доверенности от 06.09.2017, выданной сроком на 25.08.2020,

- от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" представитель Сияшина Екатерина Алексеевна, действующая на основании доверенности от 01.03.2019, выданной сроком до 25.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полярис" (далее - ООО "ПКФ "Полярис", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору от 12.03.2019 года N 1164-817 за период с 05.09.2019 по 30.12.2019 в размере 350 473,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полярис" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" взысканы неустойка по договору от 12.03.2019 N 1164-817 за период с 05.09.2019 по 30.12.2019 в размере 350 473,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313,52 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полярис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 695,48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить в части размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2019 между ООО "ПКФ "Полярис" (Поставщик) и ФГУП "НПЦАП" (Покупатель) был заключен договор N 1164-817.

В соответствии с пунктом 1 данного договора поставщик обязуется поставить товар, наименование, комплектность, количество, технические характеристики и цена которого указаны в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), а также провести пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, работы (услуги) в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется одной партией в рамках прилагаемой спецификации (Приложение N 1).

Из пункта 3.1 следует, что сумма настоящего договора составляет 2 995 500 руб. (в том числе НДС 20% - 499 250 руб.), которая включает стоимость товара, пуско-наладочные работы, все налоги, пошлины, платежи, сборы и иные обязательные платежи, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с нормативными правовыми актами, условиями договора или по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставка товара поставщиком производится в течение 120 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % в день от суммы долга.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

Обязательства ответчиком по договору от 12.03.2019 года N 1164-817 не исполнены не были, в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия N 61/3-287-2001 от 10.09.2019.

Однако товар истцу не поставлен, оплата неустойки произведена не была.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как следует из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного расчета истца следует, что неустойка за период с 05.09.2019 по 30.12.2019 составляет 350 473,50 руб.

Суд, повторно проверив указанный расчет неустойки, признал его верным, соответствующим пункту 4.2 договора от 12.03.2019 года N 1164-817.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о чем указано и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора ответчик подтвердил свое согласие на исполнение обязательств на изложенных в договоре условиях, из чего следует, что соглашался и со штрафными санкциями, применение которых наступает в связи с нарушением обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При принятии решения судом первой инстанции было учтено, что договор от 12.03.2019 N 1164-817, предусматривающий размер неустойки 0,1 %, добровольно подписан сторонами без разногласий относительно его условий, закон (статьи 330, 331 ГК РФ), предусматривающий возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержит ограничений относительно ее размера.

При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и бремя доказывания явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к ее уменьшению отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Расчет неустойки судом проверен, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены документально в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года по делу N А57-27526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина