Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-10184/20 по делу N А56-95022/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-95022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Бойцов С.С. по доверенности от 09.01.2020 N 3/19/58

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10184/2020) АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-95022/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Электропроект"

к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты

имени В. П. Вологдина"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропроект", адрес: 620100, г. Екатеринбург, тракт Сибирский, улица Буторина, д. 9/11, помещение 32, ОГРН: (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина", адрес: 194362, п. Парголово, г. Санкт-Петербург, парк Шуваловский, д. 1, ОГРН: 1157847459659, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 210 000 руб., пени в размере 3 906 руб. за период с 18.06.2019 по 19.08.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также 7 278 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт поставки товара, представленная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 04/2019/ЗК., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность, срок поставки и иные требования к которому, определяются в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемой продукции, сроки поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара, на основании подписанной сторонами товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной N SK 00000302 от 30.05.2019 осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 210 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а также оставление без удовлетворения претензии от 18.07.2019 с требованием оплатить сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Электропроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой, подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N SK 00000302 от 30.05.2019, в соответствии с которой товар принят ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму, поскольку товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, опровергается представленной в материалы дела товарной накладной N SK 00000302 от 30.05.2019, содержащей подпись лица, получившего товар, и оттиск печати АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае об одобрении сделки свидетельствует наличие печати АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" на товарной накладной N SK 00000302 от 30.05.2019.

Оригинал товарной накладной, согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2020, был представлен истцом суду для обозрения.

О фальсификации товарной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Также факт принятия ответчиком товара подтверждается экспедиторской накладной, представленной истцом, согласно которой товар на сумму 210 000 руб. получен представителем ответчика 07.06.2019. На указанной экспедиторской накладной также имеется оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего груз.

Согласно Акту от 07.06.2019, подписанному между истцом и экспедиторской компанией (ООО "Деловые линии") услуги по экспедированию груза по маршруту г. Екатеринбург- г. Санк-Петербург (получатель АО "ВНИИТВЧ"), по организации доставки груза оказаны экспедитором в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 210 000 руб. долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости товара, указанной в пункту 4.1. Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3. Договора, за период с 18.06.2019 по 19.08.2019 составляет 3 906 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор N 24 на оказание юридических услуг от 14.08.2019, платежное поручение N 1920 от 15.08.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Электропроект", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-95022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало