Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 18АП-7736/20 по делу N А76-4044/2020

г. Челябинск

22 июля 2020 г.

Дело N А76-4044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-4044/2020.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Воронов Дмитрий Геннадьевич (паспорт, свидетельство).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Воронов Д.Г.) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с января по август 2019 года в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение в сумме 36 765 руб. 35 коп., пени за период с 11.02.2019 по 25.01.2020 в сумме 5 265 руб. 26 коп., всего 42 030 руб. 61 коп., а также пени начисленной на сумму основного долга 36 765 руб. 35 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 26.01.2020 по день фактической уплаты долга (л.д.3-4).

Определением суда от 07.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2).

Определением суда от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.74-75).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.93-94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) в удовлетворении ходатайства ИП Воронова Д.Г. о прекращении производства по делу для передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано (л.д. 105-107).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" предъявлены к индивидуальному предпринимателю ошибочен, поскольку надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является физическое лицо Воронов Д.Г., что подтверждается положениями статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанием в свидетельстве о регистрации права собственности на спорное помещение в качестве собственника Воронова Д.Г., ввиду чего производство по делу подлежит прекращению, ввиду неподсудности данной категории спора арбитражному суду.

Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования истца безосновательны, ввиду того, что счета на оплату тепловой энергии не направлялись в адрес собственника спорного помещения, письменные претензии, акты сверки направлялись Воронову Д.Г. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Воронов Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.2004, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304745124500031, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 53-55).

На праве собственности Воронову Д.Г. принадлежит нежилое помещение N 2 на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 37, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.68-73).

АО "УСТЭК" является теплоснабжающей организацией, на протяжении спорного периода (январь - август 2019 года) осуществляло теплоснабжение указанного выше многоквартирного дома.

Как указано истцом в исковом заявлении, последним в период с января по август 2019 года осуществлена поставка тепловой энергии в указанное нежилое помещение, что подтверждается ведомостями отпуска и актами приема-передачи от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, на основании которых истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2019 на сумму 8 398 руб. 50 коп., от 28.02.2019 на сумму 8 388 руб. 23 коп., от 31.03.2019 на сумму 8 398 руб. 50 коп., от 30.04.2019 на сумму 8 394 руб. 10 коп., от 31.05.2019 на сумму 2 872 руб. 40 коп., от 30.06.2019 на сумму 105 руб. 68 коп., от 31.07.2019 на сумму 87 руб. 72 коп., от 30.08.2019 на сумму 120 руб. 22 коп., всего на сумму 36 765 руб. 35 коп. (л.д. 20-43), которые ответчиком оплачены несвоевременно.

В связи с образованием задолженности, истец 25.09.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. N 10788 от 24.09.2019 с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д.11-12).

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило АО "УСТЭК-Челябинск" основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.93-94), а также передаче указанного спора на рассмотрение Советского районного суда г.Челябинска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у истца на момент обращения в суд действующего статуса индивидуального предпринимателя, признал доводы ответчика о некомпетентности настоящего спора арбитражному суду и необходимости в передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор обусловлен разногласиями относительно возникновения между АО "УСТЭК-Челябинск" и ИП Вороновым Д.Г. фактических отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности в нежилое помещение N 2, на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 37, и принадлежащее ответчику на праве собственности.

Полагая, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и не относится к компетенции арбитражного суда, ответчик обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Между тем, основания для прекращения арбитражным судом производства по делу установлены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), являются исчерпывающими и не предусматривают возможность прекращения производства по делу в случае выяснения при рассмотрении дела, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Последствия принятия арбитражным судом к своему производству дела, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции, предусмотрены в части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу в арбитражном суде и передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель критически оценивает данный вывод суда первой инстанции, полагает, что исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" предъявлены к физическому лицу Воронову Д.Г., а не индивидуальному предпринимателю, соответственно производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, ввиду неподсудности данной категории спора арбитражному суду.

Доводы апеллянта об ошибочном отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент обращения истца в арбитражный суд (04.02.2020), то есть с 28.10.2019, Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (редакция от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - Постановление N 12/12) следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-17998).

Федеральный законодатель, установив в статьях 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 921-О).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В силу первого абзаца пункта 3 Постановления N 12/12 гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Названные процессуальные нормы предусматривают и то, что для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 53-55), Воронов Д.Г. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 01.09.2004 и на момент подачи искового заявления АО "УСТЭК-Челябинск" не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является нежилым, ввиду чего его целевое назначение предполагает использование помещения в предпринимательских целях, таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о его использовании в некоммерческих целях и для удовлетворения личных бытовых нужд.

Довод апеллянта о том, что в спорный период помещение не использовалось им для извлечения прибыли, ввиду чего правоотношение не носит экономического характера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неиспользование нежилого помещения ответчиком в своей деятельности не меняет его назначение.

Учитывая, что собственник спорного помещения Воронов Д.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также использует указанное нежилое помещение в предпринимательских целях, судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда и, с учетом места нахождения ответчика в городе Челябинске, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Иные доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца в судебное заседание согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о необоснованности требований истца ввиду не направления им счетов на оплату тепловой энергии в адрес собственника спорного помещения, не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения касаются выводов суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (решения суда от 02.07.2020).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду в связи с тем, что имущество приобреталось ответчиком как физическим лицом, отклоняются с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с настоящим иском и экономического характера спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-4044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

С.В. Тарасова