Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-10652/20 по делу N А56-78215/2019

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-78215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10652/2020) ООО "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-78215/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Технопарк N 1"

к судебный пристав - исполнитель Курман Александр Стефанович Отдел судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петербургу; Отдел судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петербургу; УФССП России по Санкт-Петербургу; ЗАО "ЛЕНТЕПЛОСНАБ";

об оспаривании постановления от 10.06.2019 (и/п N 119395/19/78019-СД) в части ареста денежных средств

об обязании снять арест

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1", адрес: 191119 г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, дом 94, литера А, корпус 2, офис 504, ОГРН: 1047841017476, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Курман А.С. от 10.06.2019 в части наложения ареста на денежные средства на расчетном счете N 407 028 104 06 000 00009, открытом должнику в филиале ООО КБ "РОСТФИНАНС" в СПб; об обязании пристава снять арест.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Отдел судебных приставов по Центральному4 району Санкт-Петербурга, ЗАО "Лентеплоснаб" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия у Общества сведений о возбуждении исполнительного производства, произведенный судебным приставом арест на денежные средства, находящиеся на счете заявителя, не позволил Обществу в добровольном порядке исполнитель требования исполнительных документов, а также использовать денежные средства, находящиеся на счете.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 в отношении Общества (должника) судебным приставом-исполнителем были возбуждены следующие исполнительные производства:

- N 119611/19/78019-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 029239801 от 01.10.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60450/2016, вступившему в законную силу 13.09.2018;

- N 119413/19/78019-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 029258835 от 23.10.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60458/2016, вступившему в законную силу 09.10.2018;

- N 119402/19/78019-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 028178959 от 06.12.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60459/2016, вступившему в законную силу 22.11.2018;

- N 119395/19/78019-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 029230828 от 01.10.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60448/2016, вступившему в законную силу 31.08.2018.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство за N 119395/19/78019-СД.

Судебным приставом-исполнителем 10.06.2019 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в соответствии с которым, в частности филиалу ООО КБ "РОСТФИНАНС" в Санкт-Петербурге поручено провести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 16 571 759,36 руб.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на расчетный счет организации до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 81 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Податель жалобы полагает, что в связи с наложением ареста на денежные средства на счете до получения постановления о возбуждении исполнительного производства оно было лишено прав на добровольное исполнение судебных решений.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

В рассматриваемом случае, арест выступает как обеспечительная мера.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 119395/19/78019-СД в соответствии с положениями статей 80, 81 Закона N 229-ФЗ в порядке обеспечения наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете Общества в пределах суммы взыскания.

Данные действия в виде принятия постановления о наложении ареста осуществлены приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд правильно указал на отсутствие доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства Общества до истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, лишили Общество возможности на добровольное исполнение судебного решения.

Денежные средства со счета заявителя до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не списывались.

Следовательно, принимая спорное постановление, пристав действовал в пределах представленных ему законом полномочий, в рамках закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом довода заявителя о нарушении порядка рассмотрения обращений, направленных на имя старшего судебного пристава ОСП Центрального района, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является обжалование постановления судебного пристава, а не действия/бездействие судебного пристава (старшего судебного пристава).

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-78215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало