Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-7764/20 по делу N А26-4783/2018

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А26-4783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7764/2020) Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2020 по делу N А26-4783/2018 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

3-и лица: 1) НО "Фонд развития моногородов"; 2) ООО "КВ-Проект"; 3) Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" о взыскании 9 436 903 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, дополнительно выполненных по государственному контракту N 100/2016 от 18.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд развития моногородов", Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, общество с ограниченной ответственностью "КВ-Проект".

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что цена контракта является твердой и ее изменение не допустимо.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" (заказчик) и ООО "Инвестстрой" (подрядчик) 18.05.2016 заключен госконтракт N 100/2016 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов инженерно- технического обеспечения Промышленного парка.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.06.2017 внесены изменения в контракт, стоимость работ составила 254 685 510 руб. 74 коп.

ООО "Инвестстрой" в октябре 2017 года при исполнении контракта выполнило дополнительные работы по берегоукреплению русла реки, примыкающего к автомобильным дорогам; благоустройству подъездов КТП и устройству бордюров; устройству дополнительного ограждения в районе участка, предусматриваемого под котельную и склад топлива, на общую сумму 9 436 903 руб. 68 коп. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику письмами на необходимость выполнения дополнительных работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ, а также дополнительного финансирования подтверждается решениями, принятыми на совещаниях у заместителя Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации Нургалиева Р.Г. от 30.08.2017, у Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 12.09.2017 и от 20.10.2017, оформленных соответствующими протоколами.

В целях обеспечения финансирования дополнительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, распоряжением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 N 561р-П, внесены изменения в адресную инвестиционную программу Республики Карелия в части увеличения лимитов финансирования по объекту "Строительство объектов инженерно-технического обеспечения промышленного парка" на 5000 тыс. руб. за счет средств бюджета Республики Карелия.

В служебной записке от 01.12.2017 N 11/МСЖКХиЭ Министр строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на имя первого заместителя Главы Республики Карелия просил согласовать внесение изменений в адресную инвестиционную программу Республики Карелия в части увеличения лимитов по объекту на 45785 тыс. руб., поскольку общая стоимость дополнительных работ составила 9578,5 тыс. руб.

Дополнительные работы в 2017 фактически выполнены подрядчиком, акты сдачи-приемки дополнительных работ, а также локальные сметные расчеты направлены в КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" с сопроводительными письмами от 30.10.2017 N 130/17, от 08.11.2017 N 245 от 25.12.2017.

Со стороны заказчика акты не подписаны.

Работы по строительству объекта выполнены в полном объеме, цель выполнения работ по договору подряда достигнута. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2017 N 10- RU10513OOO-83/1-2017.

Претензионным письмом от 01.03.2017 N 1-7/36 истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к контракту, подписать акты о приемке выполненных дополнительных работ и оплатить выполненные работы в сумме 9 578 455,30 руб.

Претензия осталась без добровольного удовлетворения, ООО "Инвестстрой" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Суд удовлетворил требование об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, отметив, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что выполненные истцом дополнительные работы относятся ко второму этапу строительства.

В ходе судебного разбирательства для определения объема выполненных дополнительных работ судом первой инстанции назначена экспертиза. В заключении N 01/3391/19 эксперт приходит к выводу, о том, что освидетельствованные в ходе выполнения обследования работы, выполненные в соответствии с актами выполненных работ NN 58-60 от 25.12.2017 являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным контрактом, однако их выполнение необходимо для ввода объекта в эксплуатацию; необходимость выполнения работ по устройству ограждений обусловлено требованиями СНиП 12- 03-2001; системы молниезащиты и заземления; необходимость выполнения работ по устройству берегоукрепления ручья обусловлено требованиями СП 68.13330.2017.

Стоимость фактически выполненных ООО "Инвестстрой" дополнительных работ определена локальным сметным расчётом N 01 и составила 5975824 руб.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Факт выполнения дополнительных работ в рамках контракта подтвержден судебной экспертизой.

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил, исходя из того, что в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса, для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2020 по делу N А26-4783/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов