Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-15802/20 по делу N А56-18757/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-18757/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15802/2020) (заявление) ТСЖ "МАНЧЕСТЕРСКАЯ 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-18757/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "ДОМ-СЕРВИС"

к ТСЖ "МАНЧЕСТЕРСКАЯ 2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "МАНЧЕСТЕРСКАЯ 2" о взыскании 25 113 руб. 33 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела 01.04.2018 между сторонами заключен Договор N 08-АО на аварийное обслуживание.

Предметом Договора N 08-АО в соответствии с пунктом 1.1, являлось выполнение ООО "Дом-Сервис" работ по аварийному обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Манчестерская д.2.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, стоимость работ составляет 15 068 рублей в 00 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.2 указанного Договора, Заказчик производит оплату настоящего договора не позднее 10-го числа следующего месяца.

Как указал истец, с момента заключения настоящего договора Исполнителем, ООО "Дом-Сервис", надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами Договору N 08-АО на выполнение аварийных работ. Заказчик - ТСЖ "Манчестерская 65", претензий по объему, качеству и срокам услуг не имел.

В соответствии с выпиской из журнала диспетчерских заявок за период с 01.10.2019 по 20.11.2019 в адрес ООО "Дом-Сервис" поступали аварийные заявки от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Манчестерская д.2, которые выполнялись стороной истца.

Согласно пункту 5.1.2 Договора Заказчик обязался принять оказанные Исполнителем услуги по Акту в течение трех дней после предъявления, либо мотивировать отказ. По истечении трехдневного срока услуги считаются оказанными в полном объеме без замечаний.

25.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19429139004556, в которой истец проинформировал ответчика ТСЖ "Манчестерская 2" об образованной задолженности за период с 01.10.2019 по 20.11.2019 в общей сумме 25 113 руб. 33 коп, а также потребовал в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии от 25.12.2019 г. оплатить выполненные ООО "Дом-Сервис" по Договору: N 08-АО от 01 апреля 2019 г. работы на общую сумму 25 113 руб. 33 коп., а также подписать отсутствующие акты выполненных работ.

13.02.2020 в адрес истца поступило письмо от ответчика с исх. N 5 датированное от 24.01.2020, в соответствии с которым ТСЖ "Манчестерская 2" возвратило ООО "Дом-Сервис" без подписания акты выполненных работ и акт сверки сославшись на то, что истец не выполнял работы за спорный период.

В нарушение условий пункта 5.1.2 заключенного договора N 08-АО на аварийное обслуживание от 01.04.2018, ТСЖ "Манчестерская 2" не представило в установленный срок возражения относительно выполненных работ, в связи с чем они считаются принятыми без замечаний.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Факт выполнения Истцом указанной в договоре услуги подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец предоставил все необходимые доказательства подтверждающие исковые требования, а ответчик не доказал что сумма долга была оплачена.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности.

Доводы жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание судебных расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства оказания данных услуг, а именно: акт выполненных работ, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-18757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов