Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-3465/20 по делу N А03-6920/2019

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А03-6920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Молокшонова Д.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" (07АП-3465/2020(2)) на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6920/2019, по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629,115184, г Москва, улица Ордынка М., 50) к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2222800643, ОГРН 1122223000107, 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза Республик, дом 34) о взыскании 280 000 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Маркин Эдуард Анатольевич, г. Барнаул.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик, ООО "Город") о взыскании 280 000 руб. 06 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 14.05.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркин Эдуард Анатольевич.

Определением от 04.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Город" в пользу АО "МАКС" взыскано 256 659 руб. убытков и 7882 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вина ответчика не может быть установлена постановлением N 9/42 от 15.03.2017 по делу об административном правонарушении, так как указанным постановлением установлена вина Маркина Э.А. в совершении административного правонарушения, при этом доказательств факта наличия трудовых отношений между причинителем вреда и ответчиком, так же как и ООО "УК "Город" не установлено, что следует из представленного штатного расписания; суд ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 по делу N А03-7440/2018, однако данное решение не может носить преюдициальный характер, для рассматриваемого дела; факт повреждения автомобиля именно в результате обрушения снежного навеса и наледи в ходе рассмотрения дела ничем не подтвержден.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, а также удовлетворение апелляционным судом ходатайства ООО "Город" о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай. Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2017 в городе Барнаул автомобилю марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Е 678 ЕЕ 22, принадлежащему на праве собственности Тараде Е.В., причинены механические повреждения в результате обрушения снежного навеса и наледи с крыши дома 1Б по ул. Брестская.

На момент происшествия автомобиль марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Е 678 ЕЕ 22, застрахован в ЗАО "МАКС" по риску "КАСКО", по полису страхования средств наземного транспорта N 50-698546. Происшествие от 27.02.2017 признано ЗАО "МАКС" страховым случаем.

ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 280 000 руб. 06 коп. о чем свидетельствует платежное поручение N 6268 от 08.06.2017.

Ущерб автомобилю марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Е 678 ЕЕ 22, в размере 280 000 руб. 06 коп. причинен в результате обрушения снежного навеса и наледи с крыши жилого дома N 1Б, расположенного по адресу: город Барнаул, ул. Брестская

По мнению истца, вред застрахованному автомобилю причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши жилого дома от снега управляющей компанией ООО "Город".

20.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении в порядке суброгации вреда (реального ущерба), причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неправомерного бездействия ответчика, в результате которого произошло обрушение снежного навеса и наледи с крыши обслуживаемого им дома, является установленным. Между указанным неправомерным бездействием и причиненным вредом автомобилю марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Е 678 ЕЕ 22, имеется причинно-следственная связь.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив потерпевшему страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По делам о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края N А03-7440/2018 дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Брестская, 1Б, на момент страхового случая, находился под управлением ООО "Город".

Установленные казанным выше судебным актом фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Барнаула N 9/42 (л.д.18-19 т.1) по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 признан виновным в несоблюдении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула главный инженер ООО "Управляющая компания "Город" (далее ООО "УК "Город") Маркин Эдуард Анатольевич.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Город" обязанностей по управлению многоквартирным домом, а также о том, что Маркин Э.А. не является сотрудником ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что на момент происшествия 27.02.2017 многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, ул. Брестская, 1, находился в управлении ответчика. При этом также установлено на основании административного материала, что обрушение снежного навеса и наледи произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Маркиным Э.А., который является сотрудником ООО "УК "Город".

Вступившим в законную силу решением по делу N А03-7440/2018 установлено, что Маркин Э.А. сотрудником ООО УК "Город" не является, и ООО "УК "Город" не являлась управляющей организацией в отношении указанного выше дома.

Ссылка апеллянта на предоставление в материалы дела штатного расписания, подтверждения не находит, так как в материалах дела не содержится указанного документа. В решении арбитражного суда по настоящему делу также указано на то, что суд предлагал ответчику представить список своих работников на дату 27.02.2017, однако такой список ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что учредителями и директором как ООО "УК "Город", так и ООО "Город" являются одни и те же лица - Ильиных Д.В. и Гиндин М.Л., отклоняя ссылку на то, что Маркин Э.А. не является работником ООО "Город".

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и отсутствия вины в причинении вреда, суд апелляционной инстанции, исходя, из того, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, считает доказанным причинение вреда застрахованному имуществу в результате противоправного бездействия, повлекшего обрушение снежного навеса и наледи.

Причинно-следственную связь суд апелляционной инстанции также признает установленной, поскольку иных причин образования повреждений автомобиля ответчиком не доказано.

При этом, проведенной в рамках настоящего дела назначил судебной автотехнической экспертизой, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Современный центр негосударственных экспертиз" Флату Дмитрию Евгеньевичу (заключение судебной экспертизы N 0781/14112019/А03-6920/2019 от 29.01.2020), установлен факт повреждения транспортного средства марки Ниссан Мурано, регистрационный номер Е 678 ЕЕ 22, в результате обрушения снежного навеса и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Брестская,1Б, на дату происшествия 27.02.2017. Также экспертным заключение определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия автомобиля в размере 256 659 руб.

Поскольку совокупность обстоятельств, влекущих в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков материалами дела подтверждена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в размере установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы жалобы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут быть признаны основаниями для отмены решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 по делу N А03-6920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Д.В. Молокшонов М.А. Фертиков