Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-1525/24 по делу N А40-226684/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-226684/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Зиганшина Н.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40-226684/23 по иску

ИП Зиганшина Н.А.

к арбитражному управляющему Малашкиной Ирине Николаевне

третье лицо: ООО "МЭТС"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Зиганшин Н.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Малашкиной Ирине Николаевне, согласно которому просил снизить размер неустойки до 1000 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ; взыскать с арбитражного управляющего Малашкиной И.Н. в пользу ИП Зиганшина Н.А. денежные средства в размере 237 025 руб. 91 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "МЭТС".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40-226684/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

01.02.2024 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Вышеуказанное дополнение, поданное заявителем посредством электронной системы подачи документов, не может быть принята апелляционным судом и подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты заявителем апелляционной жалобы. При этом указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах не приведено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ИП Зиганшин Н.А. 27 июня 2022 года внес задаток на счет ООО "МЭТС" в размере 238 025,91 руб. с целью участия в Торгах 90163-ОТПП лот N 1 - права требования (реестровая задолженность) ООО "ТРАНЗИТ" (ОГРН: 1057746651170, ИНН: 7710580493) к ОАО "ЭЛТЕРМ" (ИНН 6027020005, ОГРН 1026000966551).

Согласно протоколу N 90163-ОТПП/1 от 27.07.2022 г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Транзит" истец признан победителем торгов.

В обоснование исковых требований ИП Зиганшин Н.А. указал, что в связи с невозможностью заключения договора по итогам торгов 90163-ОТПП/1 от 27.07.2022 г. не смог подписать соответствующий договор и оплатить в полном объеме.

Далее истец обратился к арбитражному управляющему Малашкиной Ирине Николаевне с требованием о возврате излишне уплаченного задатка ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку полагал, что денежные средства, переведенные на счет ООО "МЭТС", в размере 238 025,91 руб., перечислены в пользу организатора торгов -Малашкиной И.Н. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ИП Зиганшин Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Малашкина И.Н. не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, из материалов дела не следует, что спорная денежная сумма с целью участия в Торгах 90163-ОТПП лот N 1 перечислена истцом именно в пользу арбитражному управляющему Малашкиной И.Н.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 1 от 26.07.2022 следует, что денежные средств в сумме 240 000 руб. истцом перечислены на расчетный счет ООО "МЭТС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на ответчика, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного, не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчиком получены от истца денежные средств в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Вопреки доводам апеллянта, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 47 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в то время как истец не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие истца с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40-226684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова