Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-3904/20 по делу N А75-19440/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-4168/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А75-19440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3904/2020) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19440/2019 (судья Намятова А.Р.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252) к акционерному обществу "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности" (ОГРН 1028600938288) о взыскании 268 741 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры представителя акционерного общества "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности" Куксовой О.В. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности" (далее - АО "НижневартовскНИПИНефть", общество, ответчик) о взыскании 268 741 руб. 63 коп. убытков.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19440/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что получение отрицательных заключений государственных экспертиз явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств; повторные государственные экспертизы получены без второго этапа строительства объекта; неисполнение обществом своих обязательств привело к причинению учреждению убытков в заявленном размере на оплату услуг федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России") по проведению повторных государственных экспертиз; замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" направлены в адрес подрядчика не 19.11.2018, а 16.11.2018 посредством электронной почты. По мнению апеллянта, потребительскую ценность для учреждения имеет проектная и сметная документация, получившая положительные заключения государственной экспертизы.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГКУ "УКС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель АО "НижневартовскНИПИНефть" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 ГКУ "УКС" (государственный заказчик) и АО "НижневартовскНИПИНефть" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ N 17/15, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принял на себя выполнение изыскательских работ, разработку проектной документации по объекту: "Строительство железнодорожного вокзала на ст. Нягань" (корректировка). Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение N 1 к контракту). Работы выполняются в течение 7 месяцев с даты заключения контракта. Цена контракта составляет 4 982 260 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Результат работ передан подрядчиком государственному заказчику по актам сдачи-приемки N N 214-16 от 10.06.2016, 400-16 от 20.09.2016, 212-17 от 20.12.2017.

Как указывает учреждение, ФАУ "Главгосэкспертиза России" направляло истцу замечания на разработанную обществом проектную документацию. Вместе с тем в связи с несвоевременным устранением подрядчиком замечаний по проектной документации, государственным заказчиком получены отрицательные заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.12.2018 N 86-1-2-3-007794-2018, от 18.12.2018 N 00255-18/ОГЭ-05753/05.

Учитывая получение отрицательных заключений, 18.04.2019 ГКУ "УКС" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключены государственные контракты N N 0098Д-19/ОГЭ-05753/ГС на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, 0099Д-19/ОГЭ-05753/05/СГ на проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости. Стоимость услуг по указанным контрактам составляет 268 741 руб. 63 коп.

Факт оказания ФАУ "Главгосэкспертиза России" услуг истцу по проведению повторных государственных экспертиз подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2019.

Учреждение оплатило услуги ФАУ "Главгосэкспертиза России" платежными поручениями N N 22281, 22282 от 26.04.2019, 375937, 375938 от 03.07.2019 на общую сумму 268 741 руб. 63 коп.

Полагая, что указанные затраты возникли у государственного заказчика вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту N 17/15, ГКУ "УКС" направило в адрес АО "НижневартовскНИПИНефть" претензию N 5782/19 от 30.08.2019 с требованием возместить 268 741 руб. 63 коп. убытков.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ГКУ "УКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения государственного контракта N 17/15 АО "НижневартовскНИПИНефть" выполнены проектно-изыскательские работы по корректировке проектной документации первого этапа на основании исходных данных для проектирования.

Письмом N 2179 от 07.06.2018 ГКУ "УКС" сообщило обществу, что в связи с увеличением нагрузок на инженерное обеспечение здания вокзала, изменениями в законодательстве по проектированию в строительстве государственным заказчиком принято решение по корректировке ранее выполненной проектной документации второго этапа объекта путем заключения отдельного контракта.

Письмом N 43-2862 от 15.06.2018 подрядчик информировал учреждение о возможных последствиях получения отрицательного заключения экспертизы при отсутствии откорректированной проектной документации по второму этапу строительства объекта.

После прохождения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" направило в адрес ГКУ "УКС" замечания со сроком для предоставления ответов 21.11.2018 (письма от 16.11.2018 N N 02967-18/ОГЭ-05753/03, 02969-18/ОГЭ-05753/03).

Откорректированная проектная документация направлена подрядчиком государственному заказчику письмом N 11-6010 от 21.11.2018.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" направило истцу повторные замечания со сроком предоставления откорректированной документации не позднее 04.12.2018 (письмо N 4637 от 28.11.2018).

Письмом от 06.12.2018 ответы на замечания, откорректированная документация направлена АО "НижневартовскНИПИНефть" в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России".

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что экспертным органом выявлены замечания в отношении системы водоснабжения и водоотведения (пункты 5.2.2.5, 5.2.2 раздела 5 отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 86-1-2-3-007794-2018 от 18.12.2018)

Между тем письмом N 4750 от 03.12.2018 ГКУ "УКС" подтвердило наличие двух этапов строительства объекта: первый этап - строительство здания железнодорожного вокзала, благоустройство территории (привокзальная площадь и перрон); второй этап - строительство здания багажного отделения, котельной, трансформаторной подстанции, КНС, благоустройство территории, наружные инженерные сети.

Следовательно, строительство наружных сетей, в отношении которых ФАУ "Главгосэкспертиза России" сделан вывод о несоответствии, относятся ко второму этапу строительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что замечания экспертного органа по разделу водоснабжения и водоотведения не могли быть устранены подрядчиком, поскольку при передаче на экспертизу проектной документации без учета корректировки проектной документации по второму этапу строительства объекта или внесения необходимых изменений в техническое задание по первому этапу строительства получение отрицательного заключения являлось неизбежным, а устранение замечаний по остальным разделам проектной документации не могло повлиять на итоговый результат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт наличия вины общества в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и несении ГКУ "УКС" расходов на оплату услуг по проведению повторной государственной экспертизы, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на АО "НижневартовскНИПИНефть" обязанности по возмещению истцу убытков.

Учреждение, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие вины общества в получении отрицательных заключений государственных экспертиз, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела каких-либо надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает требования истца необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ "УКС", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина