Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-1290/20 по делу N А19-11796/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф02-4499/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А19-11796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по делу N А19-11796/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 1063818004458, ИНН 3818019906) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413) о расторжении концессионного соглашения, об обязании передать имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (ОГРН 1054700570704, ИНН 4720021072),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Савиных А.П. - представителя по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (далее - ответчик, ООО "Энергосфера-Иркутск", общество) о расторжении концессионного соглашения, об обязании передать имущество по акту приема-передачи:

- мазутную котельную Лена-Восточная, расположенную по адресу: г. Усть-Кут Иркутской области, ул. 2-я Железнодорожная, строение 15, и неразрывно связанное с ней имущество;

- муниципальную котельную "Лена-Восточная", расположенную по адресу: г. Усть-Кут Иркутской области, ул. 2-я Железнодорожная, стр. 15 а (кадастровый номер 38:18:070101:797), и все находящееся в ней оборудование.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела.

Также ответчиком представлены объяснения, содержащие дополнительные доводы о незаконности выводов суда первой инстанции.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28.05.2020.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку истец выразил свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2011 между истцом (концедентом) и ООО "Энергосфера" (концессионером) заключено концессионное соглашение N 55/11-44-КС на реконструкцию котельной Лена-Восточная, расположенной по адресу: г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. 2-я Железнодорожная, строение 15 (далее - концессионное соглашение N 55/11-44-КС от 30.09.2011, концессионное соглашение), в редакции дополнительных соглашений N 2 от 10.07.2013, N 1 от 05.04.2013.

В соответствии с п. 1.2 концессионного соглашения концедент предоставляет концессионеру право в течение срока, установленного настоящим концессионным соглашением осуществлять владение и пользование Объектом концессионного соглашения, в порядке и на условиях, устанавливаемых настоящим соглашением и действующим законодательством. Концессионер обязан осуществить реконструкцию, финансирование, эксплуатацию и техническое обслуживание Объекта в соответствии с настоящим концессионным соглашением и действующим законодательством. Состав и описание объекта приведено в разделе 2 соглашения.

Так, согласно п. 2.1 концессионного соглашения объектом является действующая мазутная котельная Лена-Восточная, расположенная по адресу: г. Усть-Кут Иркутской области, ул. 2-я Железнодорожная, строение 15 и неразрывно связанное с ней иное имущество, год постройки здания - 1982, установленная мощность 22, 8 Мвт, подключенная нагрузка 9, 0 МВт, типы котлов ДЕ-16-14 ГМО, смета отпуска тепла - через теплообменник, химводоподготовка и деаэрация воды присутствует.

В соответствии с п. 2.2 концессионного соглашения концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объект, а также права владения и пользования указанным объектом не позднее 5 календарных дней с даты подписания концессионного соглашения.

Реконструкция Объекта включает в себя следующие виды работ: подготовка проектной документации по реконструкции, работы по реконструкции (п. 1.4 концессионного соглашения).

В соответствии с п. п. 4.8, 9.4 концессионного соглашения N 55/11-44-КС от 30.09.2011, срок ввода в эксплуатацию объекта - 31.03.2012.

Впоследствии, 05.04.2013, срок ввода в эксплуатацию объекта перенесен на 01.09.2013 (п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2013 к концессионному соглашению N 55/11-44-КС от 30.09.2011).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.07.2013 к концессионному соглашению стороны установили, что с 10.06.2013 права и обязанности ООО "Энергосфера" как концессионера по концессионному соглашению считаются прекращенными, а права и обязанности концессионера с 10.06.2013 по концессионному соглашению, включая все приложения и дополнительные соглашения к нему переходят к ООО "Энергосфера-Иркутск".

В соответствии с п. 1 данного соглашения необходимость его соглашения вызвана тем, что в результате реорганизации ООО "Энергосфера" в форме выделения было создано новое общество - ООО "Энергосфера-Иркутск", к которому в соответствии с разделительным балансом перешли права и обязанности по концессионному соглашению N 55/11-44-КС от 30.09.2011.

Поскольку, в срок согласованный сторонами - до 01.09.2013, реконструкция котельной Лена-Восточная, расположенной по адресу: г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. 2- я Железнодорожная, строение 15, ответчиком не завершена, объект в эксплуатацию не введен, истцом в соответствии со ст. 11.7 концессионного соглашения ответчику начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской от 07.09.2018 по делу N А19-3959/2018 области в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018 по делу N А19-3959/2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергосфера-Иркутск" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) взыскана неустойка в размере 63 068 340 руб. 88 коп., в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 203 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А19-3959/2018 отменено в части взыскания с общества неустойки за период с 01.03.2015 по 03.09.2018 в сумме 63 068 340 руб. 88 коп. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12.03.2019 указал, что апелляционным судом при расчете договорной неустойки допущены ошибки в применении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, при определении количества дней просрочки за период с 01.03.2015 по 03.09.2018. Также Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указано на не рассмотрение требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А19-3959/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018 года по делу N А19-3959/2018 отменено в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.05.2015 по 03.09.2018 и далее с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. В отмененной части принят новый судебный акт - с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) взыскана неустойка за период с 01.03.2015 по 03.09.2018 в размере 10 000 000 руб. и далее с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8, 25% годовых на сумму 238 331 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий, предусмотренных пунктов 4.8. и п. 9.4 концессионного соглашения, истец обратился с настоящим иском о расторжении концессионного соглашения от 30.09.2011 N 55/11-44-КС и о понуждении к передаче имущества истцу.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Повторно оценив представленные доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 3, статей 15, 42, 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), статями 309, 310, 421, 431, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств фактического выполнения обязательств по соглашению, правомерно отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании статьей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец (концедент) не получил в свое распоряжение результат, на который рассчитывал при заключении концессионного соглашения N 55/11-44-КС от 30.09.2011, что является существенным нарушением соглашения ответчиком (концессионером) и предоставляет истцу право на расторжение данного соглашения, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Проанализировав иск, материалы дела, апелляционный суд отклоняет доводы относительно несоответствия удовлетворенных исковых требований заявленным истцом и выхода за их пределы.

Как установлено по делу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца с учетом принятых уточнений к исковому заявлению (т. 6, л.д. 24).

Кроме того, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что истец не изменял основание исковых требований, он лишь дополнил их уточнением к исковому заявлению.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно раздела 4 "Основные технические показатели объекта" приложения N 8 к концессионному соглашению, где указано, что реконструкция осуществляется путем возведения дополнительного здания, созданием дополнительных площадей и установкой котлов КВТ-4,0 - 2 шт. и КВТ - 2,0 - 1 шт., при этом, существующая котельная выполняет функцию аварийного источника теплоснабжения, а также руководствуясь статьями 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что до заключения концессионного соглашения ответчик был надлежащим образом ознакомлен с конкурсной документацией и согласился с изложенными в ней условиями.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Как верно установил суд первой инстанции, концессионным соглашением от 30.09.2011 N 55/11-44-КС право распоряжаться объектом соглашения (действующей мазутной котельной) ответчику не предоставлялось, в связи с чем, он не имел права разукомплектовывать данную котельную.

Из пункта 8 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях следует, что Концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения с момента передачи ему этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Обязанность ответчика по сохранению действующей мазутной котельной также следует из пункта 4.3 соглашения, в соответствии с которым концессионер обязан произвести в отношении объекта и иного имущества модернизацию, заменить морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку ответчика на инвестиционную программу, поскольку в рассматриваемом случае ответчик должен был руководствоваться непосредственно условиями концессионного соглашения от 30.09.2011 N 55/11-44-КС и исполнять свои обязанности в соответствии с данным соглашением, заключенным сторонами до утверждения инвестиционной программы.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение спорного концессионного соглашения не представлено, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 14.3 концессионного соглашения, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истец не получил в свое распоряжение результат, на который рассчитывал при заключении концессионного соглашения N 55/11-44-КС от 30.09.2011, что является существенным нарушением соглашения ответчиком (концессионером) в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку суд первой инстанции на основании статьей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил начало течения срока исковой давности только после ввода объекта в эксплуатацию не ранее 21.11.2018, следовательно иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными, на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по делу N А19-11796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин