Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 12АП-4188/20 по делу N А57-3431/2020

г. Саратов

21 июля 2020 г.

Дело N А57-3431/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года по делу N А57-3431/2020 (судья Поляков С.В.), принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к товариществу собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1106453006384, ИНН 6453113194) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64130310002314 от 05.05.2011 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 181 451 рубль 15 копеек, законной неустойки за период с 16.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64130310002314 от 05.05.2011 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 181 451 рубль 15 копеек, законной неустойки за период с 16.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года (мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года) с ТСЖ "Возрождение", г. Саратов в пользу ПАО "Саратовэнерго", г. Саратов взысканы задолженность по договору энергоснабжения N 64130310002314 от 05.05.2011 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 181 451 рубль 15 копеек, законная неустойка за период с 16.01.2020 по 15.02.2020 в сумме 37 рублей 80 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.02.2020, исходя из суммы задолженности 181 451 рубль 15 копеек и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 445 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также неправильно установлен период начисления пени.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ТСЖ "Возрождение" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 09210 (Дополнительным соглашением от 25.02.2015 номер договора изменен на N 64130310002314), согласно пункту 1.1 которого Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Согласно пункту 7.7 договоров оплата считаемся произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре или сообщенный письмом Поставщика. Доказательством оплаты является представленная банком выписка с лицевого счета Поставщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, буквальное толкование условий договора N 64130310002314 от 05.05.2011 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

На оплату потребленной ответчиком электроэнергии истцом выставлен счет-фактура N 19239386/64130310002314 от 31.12.2019 на сумму 181 451 рубль 15 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 181 451 рубль 15 копеек не погашена.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств истцом начислена неустойка за период с 16.01.2020 по 15.02.2020 в сумме 37 рублей 80 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции в своем решении также сослался на часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, счел его верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 по делу N А57-23781/2014).

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Однако, при вынесении решения арбитражным судом не было учтено следующее.

Ссылку суда первой инстанции на абзац 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" апелляционный суд признает не применимой к данному случаю в силу иного статуса ответчика по настоящему делу (товарищество собственников жилья), для которого законодательством предусмотрен иной льготный период для начисления неустойки.

Так, в силу абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике", а также абзаца третьего подпункта "а" пункта 3 статьи 3 Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия судом настоящего решения (15.04.2020) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 6 %.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что 06.04.2020 вступило в силу постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно пункту 3 которого положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Также в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) в абзаце 7 в ответе на вопрос N 7 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Вместе с тем в абзаце 10 в ответе на вопрос N 7 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При указанных обстоятельствах, период просрочки исполнения денежного обязательства, на который начисляется неустойка, ограничивается 05.04.2020.

Соответственно исковое требование о начислении неустойки, начиная с 15.02.2020, исходя из суммы задолженности 181 451 рубль 15 копеек и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в части начисления неустойки за период по 05.04.2020.

С учетом того, что девяностодневный срок со дня наступления срока оплаты по состоянию на дату оглашения резолютивной части судебного акта не истек, размер неустойки определяется одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки определяется по следующей формуле:

181451,15 руб. (размер основного долга) х 50 дней просрочки ((с 15.02.2020 (начало период просрочки) по 05.04.2020 (окончание периода начисления неустойки с учетом действия моратория) х 1/300 (размер неустойки) х 6 % (ключевая ставка установленная Центральным Банком Российской Федерации) = 1814,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что претензия ответчику направлялась (исх. N 3000/0058 от 15.01.2020) (л.д. 13 - 15).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ТСЖ "Возрождение" в пользу ПАО "Саратовэнерго" 181 451,15 руб. долга и неустойку за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 1814,51 руб.

В иске в остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года по делу N А57-3431/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ТСЖ "Возрождение" в пользу ПАО "Саратовэнерго" 151 451,15 руб. долга, неустойку за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 1814,51 руб., 6 445 руб. государственной пошлины по иску.

В иске в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Судья

В.Б. Шалкин