Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-27564/20 по делу N А40-342784/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-342784/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 г. по делу N А40-342784/2019, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН 1047740000021, юр.адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XXVII, комн. 8) к ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1036301402576, юр.адрес: 629880, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, разъезд Лимбей) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" 15 423 руб. убытков.

23.04.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-342784/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на окончание гарантийной ответственности продавца в связи с проведенным 18.10.2017 плановым ремонтом вагона N 50835008.

Ссылается на то, что гарантийный срок на поглощающий аппарат 73ZW установлен заводом изготовителем и составляет 4 года.

Обращает внимание на ненадлежащее уведомление представителя продавца о необходимости выезда к месту обнаружения дефекта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 139-14, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность бывшие в эксплуатации вагоны-цистерны, пригодные для перевозки сжиженного углеводородного газа и легкого углеводородного сырья.

Согласно акту приема-передачи N 01 от 31.12.2014 вагон N 50835008 был передан Покупателю.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с "Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, с "Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009" от 30.08.2009, "Руководством по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97" от 02.09.1997, в соответствии с действующими инструкциями МПС и ОАО "РЖД" по ремонту и замене отдельных узлов и деталей и извещением N 32 ЦВ 11-2006 от 17.04.2006 к "Руководству по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97 от 02.09.1997 ОАО "Российские железные дороги" эксплуатационным вагонным депо Сургут - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

23.04.2019 был отцеплен вагон-цистерна N 50835008 в текущий ремонт по причине технологического брака "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, действующего на момент отцепки вагона N 50835008, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Согласно Акту-рекламации N 998 от 26.04.2019 (форма ВУ-41) причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явился суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом 73ZWy N 000080 изготовленного в 2014 году ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы. Нарушение ТУ 0136-002-11010050-96, Поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

Предприятие, признанное виновным - ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Согласно Приложению N 7 к "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2010 N 2745р, срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты 73-ZWy2 составляет 8 (восемь) лет после изготовления.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.5 Договора указана обязанность при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации Вагонов, Покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отцепки Вагона направить факсом письмо на адрес Продавца. Направленное покупателем, письмо означает, что Покупатель полностью надлежащим образом исполним свои обязательства по извещению продавца о необходимости выезда представителя Продавца к месту обнаружения дефекта.

Во исполнение пункта 2.5 Договора истец оповестил ответчика об отцепки вагонацистерны N 50835008 по неисправности код 352 должным образом, письмом от 24.04.2019.

На данное письмо ответчик не ответил, действий во исполнение пункта 2.5 Договора не предпринял.

Для устранения дефекта вагон N 50835008 был отремонтирован силами Заказчика в ООО "Вагонное Депо Тюмень", что подтверждается актом о выполненных работах N 23 от 26.04.2019, счетом-фактурой, платежным поручением.

Сумма убытков составила 15 423 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав и законных интересов АО "СГ-транс", наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновности ООО "Новатэк-Транссервис" и размер убытков установлен актами-рекламаций, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако заявитель не приводит оснований, по которым не согласен с выводами суда первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года по делу N А40-342784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев