Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-16551/20 по делу N А40-299719/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-299719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Лайф-А" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 года по делу N А40-299719/19, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-2153)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" (ОГРН: 1169204061443)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайф-А" (ОГРН: 1157746065322)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Севастополя "Парки и скверы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Лайф-А" штрафа по контракту N 145 Гк-19 от 25.10.2019 в сумме 2 175 600 руб., а также о признании недействительным решения ООО "Лайф-А" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 145 Гк-19 от 25.10.2019, расторжении контракта N 145 Гк-19 от 25.10.2019.

Решением суда от 04.02.2020 года исковые требования ГБУ города Севастополя "Парки и скверы" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков исполнения контракта, правомерность отказа исполнителя от контракта, несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГБУ города Севастополя "Парки и скверы" (заказчик) и ООО "Лайф-А" (исполнитель) заключен контракт N 145 гк-19 от 25.10.2019, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать по условиях контракта услуги по санитарному содержанию "Парка Победы", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и ведомостью на оказание услуг (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 7 770 000 руб. (п.2.3 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2019 года по заявкам заказчика (п.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта исполнитель обязан оказывать услуги на основании заявок заказчика. Заказчик направляет исполнителю заявки на следующий календарный месяц по почте, электронной почте либо нарочным не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 технического задания выполнение всех видов работ должно осуществляться ежедневно, в объемах, установленных техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта исполнитель обязан оказывать услуги во время действия заявки на месте оказания услуг без выходных и праздничных дней.

28.10.2019 года заказчиком на согласованный в контракте адрес электронной почты исполнителя направлены заявки на оказание услуг по санитарному содержанию "Парка Победы" в период с 28.10.2019 по 31.10.2019 года, а также в период с 01.11.2019 по 30.11.2019.

01.11.2019 года исполнитель письменно уведомил заказчика о расторжении контракта на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д.131).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее оказание услуг в нарушение условий контракта, что подтверждается составленными актами обследования территории "Парка Победы" N 1 от 29.10.2019, N 2 от 30.10.2019, N 3 от 31.10.2019, N 4 от 01.11.2019, N 5 от 02.11.2019, N 6 от 03.11.2019, N 7 от 04.11.2019, N 8 от 05.11.2019, N 9 от 06.11.2019, N 10 от 07.11.2019, N 11 от 08.11.2019, N 12 от 09.11.2019, N 13 от 10.11.2019.

По установленным в актах фактам неисполнения контракта заказчиком в адрес ответчика направлены претензии с требованием об исполнении обязательств по оказанию услуг по контракту (л.д.99-129).

Согласно п.6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 155 400 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Согласно п.9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе провести экспертизу оказанной Услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доводы истца не опровергнуты, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п.6.7 контракта в сумме 2 175 600 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения контракта отклоняются, поскольку исполнитель, заключая контракта на указанных в нем условиях в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора, принял на себя обязательства по своевременному исполнению обязательств по оказанию услуг. Доказательств понуждения к заключению данного контракта не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-299719/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова