Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-26542/20 по делу N А40-3649/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-21964/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-3649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-3649/19,

по иску ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

к ООО "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ"

третьи лица: 1) ООО "Мечта Плюс", 2) Войсковая часть 3270

о взыскании штрафа,

при участии:

от заявителя:	Осипчук М.Н. по дов. от 17.12.2019;
от ответчика:	Скибенко Г.Ю. по дов. от 15.06.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" (далее - ответчик) штрафа в размере 4 693 417, 58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 938 683.52 руб. В остальной части иска отказано. 05.09.2019 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40- 3649/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40- 3649/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком, основания для взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют. Указанное нарушение следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по Договору. Данный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981, а также в письме Министерства экономического развития Российской Федерации N Д28и-1611 от 05.06.2015.

Кассационный суд отметил, что при рассмотрении спора судами не учтен правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15.07.2014, согласно которому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Подход кассационного суда основан на судебной практике, которая нашла свое отражение также в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305- ЭС16-7657. Этот же подход нашел свое отражение в письме Министерства финансов РФ от 24.12.2014 N 02-02-07/66867.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы Решением от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, штраф подлежит взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФКУ "МосЦМТО Росгвардии", Истец, Заказчик) и ООО "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт от 11.09.2018 г. N 214 (далее - Контракт) на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации на общую сумму 46 934 175, 80 рублей.

Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара - по 21 декабря 2018 года.

Согласно отгрузочной разнарядки N 530 от 14 сентября 2018 года, ответчик был обязан поставить в адрес Грузополучателя следующую продукцию:

Картофель в количестве 24 900 кг.

Капусту в количестве 6 300 кг. Морковь в количестве 2 500 кг. Лук в количестве 3 200 кг. Свекла в количестве 1 600 кг.

Согласно акта о приёмке материалов от 11.10.2018 г. N 356, в войсковую часть поставлено продовольствие по Государственному контракту от 11 сентября 2013 г. N 214 по 5 наименованиям (картофель в количестве 11 000 кг., капуста в количестве 3 000 кг., морковь в количестве 1 500 кг., лук в количестве 2 000 кг., свекла в количестве 800 кг.).

Между тем, в соответствии с Актом о приемке материалов N 356 от 11 октября 2018 года, Грузополучатель отказался от приемки овощей, как не соответствующих требованиям Контракта и ГОСТ, а именно: Картофеля в количестве 11 000 кг., Капусты в количестве 3 000 кг., Моркови в количестве 1 500 кг., Лука в количестве 2 000 кг., Свеклы в количестве 800 кг.

Согласно акта о приёмке материалов от 19.10.2018 г. N 357, в войсковую часть повторно поставлено продовольствие по Государственному контракту от 11 сентября 2018 г. N 214 по 5 наименованиям (картофель в количестве 11 000 кг., капуста в количестве 3 000 кг., морковь в количестве 1 500 кг., лук в количестве 2 000 кг., свекла в количестве 800 кг.).

19 октября 2018 года войсковой частью 3270 был составлен Акт о приемке материалов N 357 в соответствии, с которым Грузополучатель отказался от приемки овощей, как не соответствующих требованиям Контракта и ГОСТ, а именно: Картофеля в количестве 11 000 кг. Моркови в количестве 1 500 кг. Лука в количестве 2 000 кг. Свеклы в количестве 800 кг.

Таким образом, по мнению истца, поставщиком допущено два факта ненадлежащего исполнения Контракта.

Согласно п. 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 2 346 708, 79 руб.

21.11.2018 в адрес ООО "МК Дружба Народов" была направлена претензия, с требованием оплаты штрафа, между тем претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Государственный контракт от 11.09.2018 г. N 0214 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и частью 6 статьи 3 Закона N 275-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Во исполнение Постановления суда кассационной инстанции судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора установлено следующее.

В соответствии с государственным контрактом от 11.09.2018 г. N 1819180302142000000000000/0214 по отгрузочной разнарядке от 14.09.2018 г. N 530 ООО "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" необходимо было осуществить поставку свежих овощей в адрес войсковой части 3270, в следующем количестве: Наименование товара Ед. изм.

Период поставки 3 декада сентября (С 21 по 30 число) 1 декада октября (С 1 по 10 число) 3 декада октября (С 21 по 31 число) Картофель кг. 11 000,00 13 900,00 Капуста 3 000,00 3 300,00 Морковь 500,00 1 000,00 1 000,00 Лук 1 000,00 1 000,00 1 200,00 Свекла 800,00 800 руб.

Согласно акту о приемке материалов от 11.10.2018 г. N 356 в заключении комиссии войсковой части 3270 (Грузополучателем) принято решение произвести возврат овощей как не соответствующих требованиям Контракта и ГОСТ (картофель - 5 11 000,00 кг; капуста белокочанная - 3 000,00 кг; морковь - 1 500,00 кг; лук репчатый - 2 000,00 кг; свекла свежая - 800,00 кг.).

19.10.2018 г. в адрес войсковой части 3270 ООО "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" осуществлена повторная частичная поставка некачественных свежих овощей: картофель - 11 000,00 кг, капуста белокочанная - 3 000,00 кг, морковь - 1 500,00 кг, лук репчатый - 2 000,00 кг, свекла свежая - 800,00 кг.

Согласно акту о приемке материалов от 19.10.2018 г. N 357, в заключении комиссии войсковой части 3270 (Грузополучателем) принято решение, что капуста белокочанная позднеспелая соответствует требованиям ГОСТ 1724-85.

Капусту свежую белокочанную принять и оприходовать на склад в количестве 3 000,0 кг.

Остальные овощи (картофель свежий позднеспелый, свеклу столовую свежую, морковь столовую свежую, лук репчатый свежий) вернуть Поставщику как не соответствующие требованиям Контракта и ГОСТ.

Таким образом, ООО "Мясокомбинат "ДРУЖБА НАРОДОВ" за период с 3 декады сентября (21 -30) по 1 декаду октября (01-10) не осуществил поставку качественных свежих овощей, соответствующих требованиям Контракта на общую сумму 313 320,00 руб., а именно: картофель в количестве 11 000,00 кг., стоимостью 19,56 руб. за кг на сумму 215 160,00 руб.; морковь в количестве 1 500,00 кг., стоимостью 26,92 руб. за кг. на сумму 40 380,00 руб.; лук репчатый в количестве 2 000,00 кг., стоимостью 20,69 руб. за кг. на сумму 41 380,00 руб.; свекла свежая в количестве 800,00 кг., стоимостью 20,50 руб. за кг на сумму 16 400,00 руб.

Между тем, материалами дела, а именно, Актом N 357 от 19 октября 2018 года, Актом о приемке товара N 360 от 6 ноября 2018 года, Актом о приемке товара N 386 от 9 ноября 2018 года, Актом о приемке товара N 403 от 17 ноября 2018 года подтверждается полное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Согласно указанных документов, Грузополучателем принят: Картофель в количестве 24 900,6 кг. Капуста в количестве 6 300 кг. Морковь в количестве 2 500 кг. Лук в количестве 3 200,4 кг. Свекла в количестве 1 600 кг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные нарушения по качеству поставляемой продукции были устранены ответчиком, товар прошел проверку и принят истцом в полном объеме без замечаний по качеству.

Истец при повторном рассмотрении спора подтвердил поставку товара в полном объеме, а также принятие товара, как товара надлежащего качества.

Ответчик пояснил, что истцом поставленный товар оплачен в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, приняты судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что товар был поставлен в полном объеме, между тем с просрочкой, установленных Контрактом сроков поставки, что по существу сторонами не оспаривается.

Согласно п. 9.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, требование о взыскании пени на основании п. 9.4. Контракта истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании п. 9.5. Согласно п. 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 2 346 708, 79 руб.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Таким образом, суд верно оценивая представленные доказательства, должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Контракта, при поставке товара не соответствующего требованиям Контракта, товар считается не поставленным и приему не подлежит (п. 4.2.3. Контракта), т.е. обязательство считается не исполненным, (действие - не выполненным) и порождает одно из следующих правовых последствий:

В случае, если в дальнейшем (в течении срока действия Контракта) товар не был поставлен - штраф, предусмотренный п. 9.5. Контракта, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Контракта т.к. продукция поставлена не в полном объеме.

В случае последующей поставки товара и нарушении сроков поставки - неустойку, предусмотренную п. 9.4. Контракта. Формулировка пункта 9.5. Контракта: "9.5.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % от цены Контракта, в сумме 2 228 180, 10 рублей", - не предусматривает выставление штрафа в случае исполнения обязательств по Контракту с нарушением сроков.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком основания для взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Указанное нарушение следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по Договору.

Данный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 16 12 2016 N 307-ЭС16-13981.

Напротив, если бы ответчик отказался заменить товар на качественный, вследствие чего истец обратился в суд, то указанный штраф подлежал бы взысканию с ответчика (так как обязательство по поставке товара надлежащего качества было бы не исполнено).

Таким образом, неустойка не является средством обогащения кредитора, а призвана стимулировать стороны к надлежащему исполнению обязательств.

В данном случае эта функция была выполнена, товар был заменен на качественный, вследствие чего основания для начисления неустойки отсутствуют (заменой товара ответчик устранил противоправность своего поведения).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют, поскольку некачественный товар заменен на товар надлежащего качества, а также товар принят в рамках срока исполнения контракта и оплачен заказчиком.

В такой ситуации взыскание штрафа не отвечает сути штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке (поставки товара ненадлежащего качества) и входит в противоречие с положениями ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ.

Эти выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-3649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова