Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-24247/20 по делу N А40-172729/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-7324/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-172729/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паратокофф" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 г.по делу N А40-172729/18, вынесенное судьей Титовой Е.В. (шифр судьи 134-1214) по заявлению ООО "Океан" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-172729/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паратокофф" (ОГРН 1127746766553) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорт - Инвест" (ОГРН 1067746353432) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-172729/18 от 06.12.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Паратокофф" о взыскании с ООО "СортИнвест" убытков в размере стоимости утраченного оборудования 1 119 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 239 руб. 36 коп.. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 года с ООО "Паратокофф" в пользу ООО "СортИнвест" взысканы судебные расходы в сумме 32 230 руб.46 коп.. ООО "Океан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика по делу ООО "СортИнвест" на ООО "Океан" в порядке процессуального правопреемства. Определением суда от 06.03.2020 года заявление ООО "Океан" удовлетворено. ООО "Паратокофф" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление о процессуальной замене взыскателя основано на договоре N 15/19 уступки права требования от 01.04.2019 года, решении N 1-18 единственного участника ООО "Сорт-Инвест" от 01.10.2018 года о добровольной ликвидации общества. Как правильно указал суд первой инстанции, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Океан" и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Паратокофф" не имеется. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40-172729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук