Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-3434/20 по делу N А71-8994/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-6853/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А71-8994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8": Скобцова О.В. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика, ООО "Уралтрансстрой": Адрова Н.В. по доверенности от 04.08.2019,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2020 года

по делу N А71-8994/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к ООО "Уралтрансстрой" (ОГРН 1069672064351, ИНН 6672216844)

о взыскании долга, неустойки по договору субподряда,

по встречному исковому заявлению ООО "Уралтрансстрой"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-

строительное управление N 8"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

третье лицо: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице обособленного подразделения ОССО по г. Екатеринбургу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (далее - ООО "УралТрансСтрой") о взыскании 5 864 936 руб. 55 коп. долга, 2 557 491 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 11.04.2019 по договору от 06.07.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ООО "УралТрансСтрой" о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 8" 7 848 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 215 511 руб. 94 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице обособленного подразделения ОССО по г. Екатеринбургу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.01.2020 исковые требования ФГУП "ГВСУ N 8" удовлетворены частично: с ООО "УралТрансСтрой" в пользу ФГУП "ГВСУ N 8" взыскано 5 864 936 руб. 55 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "УралТрансСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 45 341 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "УралТрансСтрой" судом удовлетворены: с ФГУП "ГВСУ N 8" в пользу ООО "УралТрансСтрой" взыскано 7 848 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 215 511 руб. 94 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 03.09.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, с ФГУП "ГВСУ N 8" в доход федерального бюджета взыскано 83 091 руб. государственной пошлины. В результате проведенного судом процессуального зачета с ФГУП "ГВСУ N 8" в пользу ООО "УралТрансСтрой" взыскано 1 983 591 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 215 511 руб. 94 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 03.09.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный и отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению (статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что выполнение дополнительных работ по разборке бетонных конструкций в установленном порядке (пункт 2.3 договора, статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом по встречному иску не согласовано, в связи с чем отсутствуют основания оплаты таких работ (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания процентов также не имелось ввиду отсутствия согласования выполнения спорных работ, учитывая, что отдельный счет субподрядчиком в соответствии с Федеральным законом N 275 от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" был открыт лишь 21.11.2019, что свидетельствует о невозможности оплаты.

По мнению заявителя жалобы, фактическое выполнение истцом по встречному иску работ не влечет возникновение неосновательного обогащения. Как полагает предприятие, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, истец по встречному иску не мог не знать о необходимости заключения договора на спорные работы с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Считая подлежащую заключению сделку крупной, апеллянтом указано на необходимость ее согласования с собственником - Министерством обороны Российской Федерации. Данным доводам судом первой инстанции оценка не дана.

Истец по встречному иску направил отзыв на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 18.03.2020 года апелляционная жалоба истца, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8", принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.04.2020 10:00.

Определением от 16.04.2020 производство по апелляционной жалобе, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 по делу N А71-8994/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 по делу N А71-8994/2019, судебное заседание для рассмотрения по существу апелляционной жалобы истца назначено на 15.07.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда в обжалуемой части встречных исковых требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по встречному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1416187381832090942000000/349 от 06.07.2016 (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по монтажу железнодорожных путей узкой колеи наземного комплекса технической территории объекта: "274-5" в объемах, определённых техническим заданием (Приложение N 4 к документации закрытого запроса котировок N ЗЗЖ-274-05-3), в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в рамках государственного контракта N 1416187381832090942000000/ДС-274-5, идентификатор государственного контракта N 1416187381832090942000000.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 80 471 901 руб. 30 коп.

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора в сроки, согласно Графику производства работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Начало работ: с момента подписания договора; окончание работ с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.08.2016: 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, субподрядчик обязан обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для производства последующих работ; сдать выполненные строительно-монтажные работы подрядчику и заказчику по акту сдачи-приемки.

В установленный договором срок субподрядчик работы не выполнил, заказчику не сдал.

Просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, по мнению истца, составляет с 01.10.2017 по 11.04.2019.

В силу пункта 2.6 договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: 90 % стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, оставшиеся 10 % резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания Госзаказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Авансирование по договору предусматривается в размере до 30 % от стоимости договора на момент его заключения. Авансовый платеж перечисляется на основании счета, выставленного субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.6 договора истец оплатил ответчику аванс в размере 19 000 000 руб. включая НДС, платежными поручениями N 17842 от 10.11.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 10606 от 19.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 13425 от 30.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 952 от 29.07.2016 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1, л.д.37-40), который до настоящего времени ответчиком не отработан. Стоимость выполненных ответчиком работ составила 14 598 120 руб. 50 коп. Сумма неотработанного аванса составляет 4 401 879 руб. 50 коп. включая НДС.

В соответствии с пунктом 7.25 договора в случае необоснованного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 1 день, а также при неоднократном (2 и более) нарушении субподрядчиком исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе сроков установленных подрядчиком для устранения выявленных несоответствий, а также при выявлении повторных несоответствий, непосредственно влияющих на качество выполняемых субподрядчиком работ, а также при неисполнении решений протоколов производственных совещаний, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор субподряда, уведомив об этом субподрядчика и указав соответствующие факты.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Стоимость и оказание подрядчиком генуслуг подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг N 189 от 31.07.2016; N 38 от 31.01.2017; N 67/01 от 30.04.2017; N 170/01 от 30.11.2017.

Стоимость услуг, фактически оказанных подрядчиком, но не оплаченных субподрядчиком составляет 1 459 812 руб. 05 коп. включая НДС (т.1, л.д. 41-44).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 21.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 46-50). Однако от получения данной претензии ответчик уклонился, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, что послужило истцу основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а также признано ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал исковые требования о взыскании 5 864 936 руб. 55 коп. долга (неотработанный аванс и генуслуги) правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 706, 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании пени, начисленной истцом на основании пункта 8.2 договора в период с 01.10.2017 по 11.04.2019 в размере 2 557 491 руб. 90 коп. судом первой инстанции не установлено, учитывая, что истцом не были надлежаще выполнены свои встречные обязательства (пункт 4.2.1 договора, статьи 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем в указанной части первоначальных исковых требований судом отказано полностью.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в части первоначального иска, решение суда первой инстанции обжалуется предприятием в части встречных исковых требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" 7 848 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 215 511 руб. 94 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Как установлено судом первой инстанции, на строительном объекте "Реконструкция объектов N 1(2) войсковой части 40274 ЗАТО Лесной Свердловской области (шифр объекта 274-5)" ответчиком были выполнены субподрядные работы по монтажу железнодорожных путей узкой колеи наземного комплекса на общую сумму 14 598 120 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами следующими актами выполненных работ: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.07.2016 на сумму 2 249 906 руб.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 25.01.2017 на сумму 3 359 861 руб. 20 коп.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 25.01.2017 на сумму 5 528 317 руб. 70 коп.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 25.01.2017 на сумму 1 516 618 руб. 60 коп.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 24.11.2017 на сумму 999 637 руб.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 24.11.2017 на сумму 482 739 руб.

Обстоятельства выполнения ответчиком работ по вышеуказанным актам не оспаривается стороной истца.

По устному согласованию с истцом, по его поручению и фактическому допуску к производству работ в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года ответчиком были выполнены дополнительно к произведенным работам работы в подземной части объекта 274-5, а именно: произведена разборка бетонных конструкций в помещениях N N 152, 155, 156, 32, в людском ходке, в коридоре локомотивного депо. Устно сторонами было согласовано, что между ними будет подписано дополнительное соглашение к имеющемуся договору субподряда на производство данных дополнительных работ.

Однако после выполнения ответчиком дополнительных работ, истец стал уклоняться от подписания как дополнительного соглашения к договору, так и актов выполненных работ, что подтверждается взаимной перепиской сторон (письма N 45 от 06.06.2018, от 14.06.2018 N 49/20-1244, N 59 от 11.07.2018, от 17.07.2018 N 49/20-1608, т. 2, л.д. 40-46).

Из указанной переписки сторон следует, что ответчик не отрицает факта выполнения ответчиком работ. Для разрешения спорной ситуации ответчик обратился к Государственному заказчику, который в письме от 10.10.2018 N ФКПУЦВО/5/7557 разъяснил и истцу, и ответчику, какие необходимо применять расценки для определения стоимости работ по демонтажу бетонных полов на объекте 274-5 (т. 2, л.д. 47-48).

Следуя указаниям Государственного заказчика, ответчик составил акт выполненных работ формы КС-2 N 8 от 10.04.2019 на сумму 7 848 527 руб. 57 коп., который направил истцу для подписания письмом N 145 от 12.04.2019 (т. 2, л.д.50-52). Однако акт истцом также не подписан.

Вместе с тем, результат выполненных работ фактически передан истцу.

Доказательствами выполнения ответчиком работ по разборке бетонных конструкций в указанных помещениях строительного объекта и принятия их истцом, по мнению истца по встречному иску, являются подписанные со стороны ответчиком по встречному иску прорабом Медведевым (действующим на основании доверенности) исполнительные схемы, которые полностью подтверждают объемы выполненных работ, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 на сумму 7 848 527 руб. 57 коп.

Полагая, что предприятие, уклоняясь от подписания договора, вместе с тем приобрело результат выполненных обществом работ по разборке бетонных конструкций в указанных помещениях на строительном объекте "274-5", объемы и стоимость которых определены в акте выполненных работ формы КС-2 от 10.04.2019 и в исполнительных схемах, общество "УралТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о взыскании стоимости таких работ в качестве неосновательного обогащения и процентов.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску выполнил свои обязательства по субподрядным работам, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика по встречному иску возникла обязанность оплатить выполненные работы, в связи с чем признал встречные исковые требования о взыскании 7 848 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 307, 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 215 511 руб. 94 коп. за период с 23.04.2019 по 09.09.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Установив, что вопреки устным договоренностям сторон ответчик по встречному иску уклонился от подписания как дополнительного соглашения к договору субподряда, так и актов выполненных работ, что подтверждается взаимной перепиской сторон (письма N 45 от 06.06.2018, N 49/20-1244 от 14.06.2018, N 59 от 11.07.2018, N 49/20-1608 от 17.07.2018), суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к спорным отношениям сторон положений о неосновательном обогащении, возникшем на стороне предприятия в виде стоимости нового объема работ по разборке бетонных конструкций, выполненных обществом в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, и об обязанности ответчика по встречному иску возвратить неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляемые на основании акта от 10.04.2019 к оплате работы в подземной части объекта 274-5 не относятся к предмету договора субподряда от 06.07.2016 и не являются дополнительными работами в смысле статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемом случае действие заключенного между сторонами договора не распространяется на спорные правоотношения сторон, в связи с чем не подлежат рассмотрению и доводы ответчика о гарантийном удержании от стоимости спорных работ, о несоблюдении установленного договором порядка сдачи работ.

Тот факт, что работы по акту от 10.04.2019 и работы по договору субподряда от 06.07.2016 для ответчика по встречному иску являются работами, выполняемыми в рамках одного государственного контракта, заключенного им с третьим лицом, не влияет на правовую природу спорных взаимоотношений сторон.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на истца.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость.

Факт выполнения работ признается судом апелляционной инстанции доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: исполнительными схемами (т. 2, л.д. 34-39) с указанием видов, объемов выполненных ответчиком работ; взаимной перепиской сторон (письма N 45 от 06.06.2018, N 49/20-1244 от 14.06.2018, N 59 от 11.07.2018, N 49/20-1608 от 17.07.2018).

Как верно установлено судом первой инстанции, следуя указаниям государственного заказчика, ответчик по встречному иску составил акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 7 848 527 руб. 57 коп. без договора в период с 01.12.2017 по 25.04.2018 (т. 2, л.д.30-33).

Медведевым Ю.С., назначенным прорабом истца согласно приказу N 158 от 27.02.0215 (т. 2, л.д. 133), согласовано выполнение работ, о чем свидетельствуют подписи данного лица на исполнительных схемах (т. 2, л.д. 34-39). Данные документы подтверждают конкретные согласованные сторонами виды работ и их фактическое выполнение.

Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что факт поручения ответчику и выполнения им спорных работ в заявленном объеме, предъявленных на основании акта от 10.04.2019, ответчик по существу не оспаривает (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письму N 49/20-1244 от 14.06.2018 ответчик по встречному иску лишь просит внести изменения в коэффициент расценок (т. 2, л.д. 41), следовательно, своими действиями он также подтверждает факт поручения работ и их выполнения истцом по встречному иску.

При этом государственный заказчик в письме от 06.09.2019 N ФКП/ОССОЦ/5/2052 подтвердил как факт выполнения, так и принятия им спорных работ и их последующую оплату в полном объеме.

В ходе выполнения работ разногласия между сторонами касались лишь относительно стоимости работ с учетом подлежащих применению расценок.

Истец по встречному иску произвел расчет в акте КС-2 в соответствии с коэффициентом государственного заказчика (т. 2, л.д. 47).

Согласно заключению специалиста N 17-0120 от 20.01.2020 базисно-индексный метод, примененный при составлении акта о приемке выполненных работ N 8 от 10.04.2019, в полной мере отвечает формированию рыночной стоимости работ на дату их производства.

Следовательно, рыночная стоимость работ, указанная в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 10.04.2019 равна с учетом НДС 20 %: 7 848 527 руб. 57 коп.

В представленном акте КС-2 от 10.04.2019 применена расценка ФЕР46-04-003-03 "Разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 200".

Примененный коэффициент к оплате труда рабочих-строителей нормам времени и затрат на эксплуатацию машин, равный 1,48, учитывает особые условия труда, а именно - производство строительных работ в подземных условиях при отсутствии вредных условий производства работ, предусматривающих работу с сокращенным рабочим днем. Правомерность применения корректирующего коэффициента подтверждена письмом от 10.10.2018 N ФКП/ЦВО/5/7557 Регионального управления Заказчика капитального строительства Центрального военного округа.

Специалистом сделан вывод, что разборка бетонных конструкций полов, не являющихся фундаментами (ФЕР46-04-001-02), перегородками (ФЕР46-04-005-01), перекрытиями (ФЕР46-04-002-01), производилась в подземных сооружениях.

Расценка ФЕР46-06-006-01 "Разборка полов с основанием подземной части жилых зданий" не может быть применена к данному виду работ, указанному в смете, т.к. предназначена для работ в жилых зданиях и с использованием таких механизмов, как "Экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу при работе на других видах строительства: 0,5 м3". Использование данного механизма может быть ограничено его габаритами и радиусом вылета стрелы. Поэтому, вышеописанная расценка не может соответствовать конкретным условиям производства работ.

Согласно пункту 1.46.15 Технической части сборника 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений" ФЕР-2001: "Расценки на разборку бетонных, железобетонных и каменных конструкций предусматривают производство работ в отдельных местах с применением ручных механизмов и приспособлений (отбойные молотки и т.п.). Затраты по разборке конструкций другим способом следует определять по калькуляциям и расчетам в соответствии с проектом""

Следовательно, применение расценки ФЕР46-04-003-03 является обоснованной.

Согласно информации из акта КС-2 работы были начаты 01.12.2017, а окончены 20.04.2018.

Общая продолжительность работ составила 110 дней. Общее количество трудозатрат равно 277,65 м3 х 32,26 чел.-час / м3 = 8 957 чел-час.

В соответствии с представленной информацией заказчиком заключения (копии табелей рабочего времени с декабря 2017 года по апрель 2018 года) работа осуществлялась в 1 смену по 12 часов.

Поэтому, для разборки 277,65 м3 бетонных конструкций пола необходимо привлечение с указанными выше условиями труда в течение 110 дней (8 957 чел.-час : 12 час : 110 дней) 7 рабочих с использованием компрессоров, оборудованные отбойными молотками.

Следовательно, представленная информация о количестве вовлеченных в виды и объемы работ, указанные в акте КС-2 N 8 от 10.04.2019, соответствует, ресурсам, учтенным в акте о приемке выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался при расчете суммы неосновательного обогащения заключением N 17-0120 от 20.01.2020, составленным в соответствии с положениями и требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности специалистом, имеющим строительно-техническое образование и отвечающим всем квалификационным требованиям, с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом специалистом даны ясные и четкие ответы по предмету исследования - относительно определения рыночной стоимости выполненных работ и возможности выполнения данных работ ручным способом в указанный период времени и имеющимися ресурсами.

Напротив, письмо АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования" от 21.01.2020, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, выводы заключения специалиста N 17-0120 от 20.01.2020 не опровергает, поскольку составлено без исследования представленных в материалы дела документов, подтверждающих выполнение работ. При этом указанное письмо содержит общие пояснения по применению тех или иных расценок, расчеты по определению трудозатрат в нем отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно положено в основу обжалуемого решения заключение специалиста N 17-0120 от 20.01.2020, признанное допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик по встречному иску своим процессуальным правом на доказывание не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ не заявил (статьи 9, 65 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец по встречному иску также руководствовался письмом от 06.09.2019 N ФКП/ОСОЦ/5/2052, в котором государственный заказчик подтвердил, что истец предъявил ему спорные работы, как выполненные ручным способом с применением расценки ФЕР46-04-003-03.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования о взыскании 7 848 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных по устному поручению работ подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание законность и обоснованность основного денежного требования о взыскании неосновательного обогащения, дополнительные требования о взыскании процентов, в том числе, по день фактического исполнения денежного обязательства, также следует признать подлежащими удовлетворению (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив представленный расчет процентов, суд апелляционной инстанции также признает его верным и арифметически не опровергнутым ответчиком по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования истца о взыскания процентов до открытия отдельного счета, являющегося условием оплаты заказчиком работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор субподряда от 06.07.2016 не распространяет свое действие на спорные правоотношения сторон относительно нового объема работ, не являющихся предметом договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах истцом по встречному иску обоснованно определено начало периода просрочки при начислении процентов с 23.04.2019 - со следующего дня после получения истцом акта выполненных работ на сумму 7 848 527 руб. 57 коп.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года по делу N А71-8994/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева