Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-27434/20 по делу N А40-40017/2020

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-40017/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПАНКЛИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-40017/20

по заявлению ООО "Панклик" к ИФНС России N 24 по г. Москве об оспаривании постановления N 77242004111179400002 от 20.02.2020

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панклик" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 24 по г. Москве (далее- Инспекция) об оспаривании постановления от 20.02.2020 г. N77242004111179400002 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в части назначения наказания.

Определением от 04.03.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.04.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От инспекции поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 82 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд. В заявлении просило применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ указано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Данный факт административный орган не отрицает.

Кроме того, указанное подтверждается выпиской (сведения) из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.02.2020 N ЮЭ9965-20-7966577 (л.д.52).

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые (протокол от 10.02.2020, л.д. 33-34). Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу п.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п.п.1- 4, 9 ч.1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение- это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 КоАП РФ).

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Допущенным обществом нарушением не причиняется вред и не возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Допущенным административным правонарушением не причиняется имущественный ущерб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, оспариваемое постановление административного органа признанию незаконным и отмене, в части установления административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-40017/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 24 по г.Москве от 20.02.2020 г. N 77242004111179400002 о привлечении ООО "Панклик" к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в части установления административного наказания в виде штрафа.

Назначить ООО "Панклик" административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление ИФНС России N 24 по г.Москве от 20.02.2020 г. N 77242004111179400002 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов