Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-8224/20 по делу N А40-227848/2019

г.Москва

21 июля 2020 г.

N А40-227848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, принятое судьей Романовым О.В. (43-1937) по делу N А40-227848/19

по иску ООО "НАНОСОФТГРУПП МСК"

к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАНОСОФТГРУПП МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВНИИР" долга в сумме 497 000 руб., неустойки за период с 11.05.2019 по 28.08.2019 в сумме 54 670 руб., неустойки, начисленной с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Решением суда от 27.12.2019 с ОАО "ВНИИР" в пользу ООО "НАНОСОФТГРУПП МСК" взыскан долг в сумме 497 000 руб., неустойка в сумме 49 700 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 13 934 руб.; производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 4 970 руб., а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты суммы долга, прекращено в связи с принятым судом отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявленное ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки; считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на отсутствие у истца убытков вследствие нарушения обязательств ответчиком.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, возражений против проверки законности обжалуемого судебного акта в указанной части не заявлено, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2019 между ООО "НАНОСОФТГРУПП МСК" (поставщик) и ОАО "ВНИИР" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя передать в собственность покупателя оборудование и запасные части, указанные в спецификации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена товара, общая сумму договора и порядок расчетов установлены спецификации к договору.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 497 000 руб. со сроком оплаты: в течение 45 календарных дней с момента поставки и подписания товарной накладной (л.д.21).

В настоящем случае срок оплаты принятого по товарной накладной товара истек 11.05.2019.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на сумму 497 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной (л.д.22).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 49 700 руб. правомерны.

Расчет неустойки судом проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Вопреки доводам ответчика, сам факт отсутствия у истца убытков вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты договора не является основанием для уменьшения начисленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-227848/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова