Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-19138/20 по делу N А40-259455/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-259455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТАТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-259455/19, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ИМЕНИ С.С. АЛЕКСЕЕВА ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 7710021713) к ООО "БЕТАТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7716640854) о взыскании 3 490 130 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любимова М.Н. по доверенности от 12.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетатехнологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 396 371 руб. 30 коп. процентов в размере 18 563 руб. 67 коп., пени в размере 492 039 руб. 41 коп., штрафа в размере 583 156 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, на основании того, что ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.01.2020, в связи с невозможностью предоставления письма из НИУ МГСУ о согласовании возможности проведения экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации" (далее - Заказчик, Учреждение) и ООО "Бета-Технологии" (далее - Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100082018000005-0124581-02 от 03.12.2018 г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить текущий ремонт (далее - Работы) помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 (далее - Объект) в соответствии с приложением N 1 к Контракту "Техническое задание" и передать Заказчику надлежащего качества результат Работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Истец утверждает, что в ходе выполнения работ Подрядчиком были допущены нарушения: подрядчиком нарушены сроки выполнения работ; фактически выполненные работы не соответствуют условиям Контракта и требованиям действующего законодательств; подрядчиком не предоставлено новое надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ установлен до 31.12.2018.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом на основании п. п. 3.1, 6.8, 6.9, 7.3, 12.2 Контракта, ст.ст. 309, 314, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 450.1, п. 4 ст. 453, ст. 708, п. 2 ст. 715, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, была направлена претензия N 397-Ц от 01.07.2019 г. о расторжении государственного контракта и выплате аванса и неустойки, которое получено Подрядчиком 18.07.2019 г.

Истец указал, что на момент расторжения контракта (01.07.2019) работы не были завершены. Для определения объема и качества выполненных Подрядчиком работ по заданию Заказчика ООО "МосСтройСудЭкспертиза" проведена строительно-техническая экспертиза.

Осмотр объекта проводился в присутствии представителя Подрядчика Бедретдинова Д.Р., что подтверждается актом о проведении обследования (экспертизы) объекта.

Как следует из экспертного заключения N А19-04 от 13.08.2019 г., выполненные Подрядчиком работы не соответствуют требованиям проектной и нормативной документации.

В частности, на поверхности стяжек в помещениях наблюдаются локальные разрушения, трещины, неровности по всей площади помещений, наблюдаются отслоения штукатурного слоя.

По периметру между стяжкой и стенами отсутствует демпферная лента.

Прочность стяжки по площади составила 5-12 МПа, в то время как, согласно п. 8.12.2 свода правил 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", она должна составлять не менее 20 МПа.

В соответствии с п. 7.1. Контракта обязательства Подрядчика по Контракту обеспечиваются банковской гарантией от N 201333 от 12.11.2018 г., выданной Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк", сроком действия до 31.01.2019 г. в размере 3 861 963,82 руб., реестровый номер банковской гарантии 04Е17710021713180001.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком 11.01.2019 г. предоставлено Дополнение N 1 к Банковской гарантии, продлившее срок ее действия до 29.05.2019 г.

Однако работы до окончания данного срока так и не были завершены.

Как указано в п. 7.3 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту, представленное в форме банковской гарантии, перестало быть действительным, закончило свое действие (в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом), или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту на тот же срок и на тех же условиях.

В нарушение данного пункта после 29.05.2019 г. Подрядчиком новое обеспечение не предоставлено, в результате чего Заказчик лишен возможности удовлетворить свои требования за счет нового обеспечения.

Согласно п. 25.1 Контракта в течение 5 рабочих дней после получения Подрядчиком разрешения на производство работ на объекте, охраняемом Федеральной службой охраны, Заказчик на основании счета, выставленного Подрядчиком, перечисляет аванс в размере 30% от суммы Контракта.

В подтверждение требования о взыскании неосновательного обогащения истец пояснил, что заказчик платежным поручением N 729287 от 25.12.2018 г. перечислил подрядчику аванс в размере 2 915 782, 71 руб.

В соответствии с п. 4.7 Контракта, в случае если выполненные работы не соответствуют условиям Контракта, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат. Как установлено экспертным заключением N А19-04 от 13.08.2019 г., стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 519 411,41 руб.

Таким образом, сумма аванса, подлежащая возвращению Заказчику, составляет 2 396 371,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.08.2019 в размере 18 563, 67 руб.

Также истец утверждает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 431 396, 97 руб.

Как следует из п. 6.9 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер неустойки за нарушение Подрядчиком сроков предоставления нового надлежащего обеспечения в связи с истечением срока действия банковской гарантии составляет 60 642,44 руб.

Согласно п. 7.1 Контракта, обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3861963,82 руб.

Обязательства Подрядчика по Контракту обеспечиваются банковской гарантией от 12.11.2018 г. N 201333, выданной Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), сроком действия до 31.01.2019 г. в размере 3861963,82 руб., реестровый номер банковской гарантии 04Е17710021713180001.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту 11.01.2019 г. Подрядчиком предоставлено дополнение N 1 к банковской гарантии, продлевающее срок действия банковской гарантии до 29.05.2019 г.

Однако до окончания данного срока работы так и не были завершены.

Как указано в п. 7.3 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту, представленное в форме банковской гарантии, перестало быть действительным, закончило свое действие (в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом), или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту на тот же срок и на тех же условиях.

Срок на предоставление нового надлежащего обеспечения истек 05.06.2019 г.

Следовательно, до момента расторжения Контракта Заказчиком в одностороннем порядке Подрядчик находился в просрочке 26 дней.

Штраф за невыполнение работ по Контракту составляет 194 385,51 руб.

В подтверждение требования о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта истец указал, что поскольку конкурс на заключение Контракта проводился в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, то согласно п. 4 действовавшей на момент заключения Контракта редакции постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа за незавершение работ составляет 2 процента цены Контракта, а именно, 194 385,51 руб.

Данный штраф, рассчитанный на основании указанного выше Постановления Правительства, зафиксирован также в п. 6.10 Контракта.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указано в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика по государственному контракту N 0373100082018000005-0124581-02 от 03.12.2018 неосновательного обогащения в размере 2 396 371, 30 руб. процентов в размере 18 563, 67 руб., пени в размере 492 039, 41 руб., штрафа в размере 583 156, 53 руб.

05.09.2019 г. Заказчик направил подрядчику досудебную претензию с требованием возврата неотработанного аванса, выплаты неустоек и штрафов в общем размере 3 490 130,91 руб., а также акт сверки стоимости фактически выполненных работ (получена Подрядчиком по акту приема-передачи документов от 10.09.2019 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определенно, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Документов, свидетельствующих о выполнении работ полностью или в части, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, на основании того, что ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.01.2020, в связи с невозможностью предоставления письма из НИУ МГСУ о согласовании возможности проведения экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-259455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕТАТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин