Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-3206/20 по делу N А76-18312/2019

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А76-18312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-18312/2019.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "МПК") за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области (далее - третье лицо, Россельхознадзор по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) заявленные требования удовлетворены. ООО "МПК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения. Податель жалобы считает, что представленные протоколы испытаний ГБУ Ветеринарии Московской области, Московской областной ветеринарной лаборатории свидетельствуют о том, что был поставлен предварительный диагноз "вирус гриппа птицы", документов, подтверждающих окончательный диагноз, не представлено. По мнению подателя жалобы, к объектам ветеринарного надзора не относятся продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, а также пищевые продукты животного происхождения промышленного изготовления. Общество считает, что имеются существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о дате и времени составления постановления об административном правонарушении и рассмотрении дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск срок давности привлечения к административной ответственности.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила информация посредством размещения в системе ФГИС "Сирано" (предназначенная для раннего оповещения всех заинтересованных лиц и организаций при выявлении небезопасных, не соответствующих установленным требованиям подконтрольных грузов для обеспечения эффективности и завершенности мер ветеринарного надзора и контроля): События сформированы 24.03.2019 N N 13115, 13114, 13113, 13112 содержат данные, указывают на наличие события административного правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

22.03.2019 на основании подозрения на опасность в ветсанотношении (письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области N Исх.4992/20-09-02 от 21.03.19) в ООО "Мясная продовольственная компания - Альянс" (Московская обл., Павло-Посадский район, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 15) была отобрана проба Набор для супа из мяса цыплят-бройлеров (МПК00000192), производства ООО "МПК" ИНН: 7425007693.

Сопроводительные документы:

Ветеринарное свидетельство N 1385458439 от 26.01.2019 (ф-2) где отправитель ООО "МПК" ИНН: 7425007693, получатель ООО "Ситно-продукт";

Ветеринарное свидетельство N 1538040865 от 26.02.2019 (ф-2) где отправитель ООО "Ситно-продукт" ИНН: 7729653297, получатель ООО "Мясная продовольственная компания - Альянс".

По результатам проведенных лабораторных исследований в ГБУВ МО "Мособлветлаборатория" (Аттестат аккредитации N RA.RU.21AM20), протоколы испытаний от 24.03.2019 N 13112, N 13113, N 12114, N 13115 выданные ГБУВ МО "Мособлветлаборатория", в пробе (образце) Набор для супа из мяса цыплят-бройлеров (МПК00000192), дата изготовления (выработки) 01.12.2018 - 30.01.2019, производства ООО "МГЖ", получен следующий результат: согласно протоколам испытаний от 24.03.2019 N 13112, N 13113, N 12114, N 13115 установлено, что в исследуемой пробе (образце) на показатель - вирусные болезни, обнаружена РНК возбудителя гриппа птиц (ПЦР), по нормативу не допускается (НД на метод испытаний: Памятка по проведению ПЦР-амплификации в реальном времени с набором "Ветекрин.ГПА"). В этой связи продукция, произведенная ООО "МПК", не соответствует требованиям раздела II Приложения 5 к техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", регламентирующему требования к непереработанному продовольственному (пищевому) сырью животного происхождения, в котором сказано, что мясо птицы должно происходить от убоя здоровой птицы из хозяйств и административной территории в соответствии с регионализацией, официально свободных от заразных болезней, в том числе гриппа, подлежащего в соответствии с Кодекса МЭБ обязательной декларации - в течение последних 6 месяцев.

В ходе проведения административного расследования обнаружено, что ООО "МПК" допустило производство и выпуск в оборот пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, тем самым создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, нарушены требования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По результатам проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в отношении ООО "МПК" 05.04.2019 составлен протокол N 14.43-28.1-МПК/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии со статьей 28.3, пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении в отношении общества направлены на рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол от 05.04.2019 об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела ветеринарного надзора Управления Феоктистовым Н.Н. в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2019 составлен в отсутствие законного представителя ООО "МПК", извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что подтверждается вручением телеграммы - 28.03.2019 (т. 1 л.д. 12).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ответчику правонарушения.

При таких обстоятельствах, процедура привлечения ответчика к административной ответственности Управлением соблюдена.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Федерального закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.04.2019 N 14.43-28.1-МПК/2019 обществу вменены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент N 880, ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента N 880 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС N 021/2011).

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании подозрения на опасность в ветсанотношении в ООО "Мясная продовольственная компания - Альянс" (Московская обл., Павло-Посадский район, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 15) Управлением совместно с сотрудниками Россельхознадзор по Челябинской области в отношении ООО "МПК" проведено санитарно-эпидемиологическое расследование.

По результатам проведенного расследования установлено, что ООО "МПК" нарушены требования технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, что повлекло причинение вреда здоровью граждан.

Факт нарушения указанных норм технического регламента и требований к продукции подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: протоколами испытаний, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, а именно нарушение требований ТР ТС N 021/2011 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Допущенное обществом нарушение влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что достаточно без установления фактов причинения вреда.

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы производимая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных вышеперечисленных требований к выпускаемой и реализуемой продукции, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях общества.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном административным органом при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества нарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 35 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Управлением в материалы дела представлена телеграмма (т. 1 л.д.12) от 27.03.2019 о вызове законного представителя ООО "МПК" на составление протокола об административном правонарушении на 05.04.2019 в 15:00 часов. Данная телеграмма вручена обществу (секретарю Тищенко) в 08 часов 40 минут 28.03.2019.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Судом первой инстанции применен размер административного штрафа в два раза ниже установленного законом минимального размера санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом суд руководствовался внутренним убеждением и материалами дела, из которых следует, что правонарушение совершено обществом впервые. Также судом принят во внимание характер допущенных правонарушений. Позиция суда в этой части соответствует требованиям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и сторонами не оспаривается, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-18312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина