Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-14666/20 по делу N А56-15483/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-12968/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-15483/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14666/2020) ООО "Специализированный застройщик "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-15483/2020, принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Специализированный застройщик "Система"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Система" (далее - ООО "Система") 356 471,23 рубля убытков в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технологических условий по договору от 19.06.2018 N ОД-ПрЭС-3818/1588-Э-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.04.2020 арбитражный суд удовлетворил требования полностью.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суду следовало рассмотреть дело в общеисковом порядке, а также на то, что размер убытков не доказан, просит решение отменить. Ответчик полагает, что при составлении Соглашения от 28.05.2020 ответчик не указывал о наличии претензий к ответчику. Вопреки доводам суда, расторжение договора на технологическое присоединение произошло не существенное нарушение заявителем обязанностей по договору. А односторонний отказ о договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ООО "Система" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.06.2018 N ОД-ПрЭС-3818/1588-Э-17 (далее - Договор), в соответствии с которым Сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, а заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению.

Технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям являются Приложением N 1 к договору. Этапы оказания услуги определены Приложением N 2 к договору. Технические условия выданы 19.06.2018.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению стороны установили в 24 месяца с даты заключения Договора (пункты 3.1.1, 3.2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что Сетевая организация обязуется, в том числе: в течение 24 месяцев со дня заключения договора выполнить технические условия со стороны Сетевой организации; проверить выполнение технических условий со стороны заявителя в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления заявителя в соответствии с п. 3.2.2 договора; в течение 15 дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, но не ранее выполнения технических условий Сетевой организацией, направить заявителю Акт об осуществлении технологического присоединения для подписания; после подписания заявителем Акта об осуществлении технологического присоединения и передачи Сетевой организации, последняя выдает заявителю оформленный в установленном порядке Акт об осуществлении технологического присоединения, а также счет-фактуру о стоимости оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заявитель обязуется, в том числе:, оплатить услугу по технологическому присоединению в соответствии с разделом 4 договора; в течение 24 месяцев со дня заключения договора выполнить технические условия со стороны заявителя, произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и уведомить об этом Сетевую организацию; в течение 10 дней с момента получения Акта об технологическом присоединении подписать его со своей стороны и передать в Сетевую организацию.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2 договора и ставки платы за технологическое присоединение, установленной Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2017 N 648-п.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора. О прекращении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить Сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты предстоящего прекращения договора.

Заявитель реализовал свое право, что подтверждено материалами дела, договор расторгнут.

Сетевая организация направила в адрес Заявителя претензию N ЛЭ/16-02/2863 от 03.07.2019 об оплате фактических затрат на изготовление технических условий к договору.

Поскольку претензия оставлена без ответа, ПАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно подпункту "а" пунктов 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1), расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором включаются в расчет платы за технологическое присоединение, и включаются в состав необходимой валовой выручки сетевой организации (пункт 8 Методических указаний N 209-э/1).

В приложении N 3 к Методическим указаниям N 209-э/1 в форме таблицы приведен перечень расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Из указанной таблицы следует, что в эти расходы включаются: вспомогательные материалы; энергия на хозяйственные нужды; оплата труда ППП; отчисления на страховые взносы; работы и услуги производственного характера; налоги и сборы, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль организаций; услуги связи; расходы на охрану и пожарную безопасность; расходы на информационное обслуживание, иные услуги, связанные с деятельностью по технологическому присоединению; плата за аренду имущества; другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией; расходы на услуги банков; проценты за пользование кредитом; прочие обоснованные расходы; денежные выплаты социального характера (по коллективному договору).

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение. Они устанавливаются едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов (абзац третий пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 2 разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 N 12).

Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий (подпункт "а" пункта 18 Правил N 861), не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

Арбитражным судом установлено, что Сетевая организация подготовила и выдала Заявителю технические условия, то есть исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки.

Поскольку, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, взыскиваемые с Заявителя в пользу Сетевой организации убытки не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, то приведенный перечень расходов может приниматься как примерный состав расходов, относимых к выполнению услуг по выдаче технических условий для целей определения размера убытков, но таковые не могут превышать плату за подготовку и выдачу технических условий, определенную регулирующим органом.

Ввиду того, что убытки возникли у Сетевой организации в связи с односторонним отказом Заявителя от исполнения договора по причинам, не зависящим от сетевой компании (отсутствие необходимости в технологическом присоединении), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что общество обязано в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсировать Сетевой организации фактически понесенные ею расходы на изготовление, выдачу технических условий и их согласование с системным оператором.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В рамках рассмотрения спора А56-164103/2018 установлено, что в соответствии с пунктом 6.2. договора ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив истца (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Исх. N 01/19 от 05.02.2019). Таким образом, с 05.03.2019 договор является расторгнутым (прекращенным).

Истец письмом Вх. N 100-С от 14.03.2019 выразил свое согласие на расторжение договора, и указал, что после уточнения информации о возможных затратах, понесенных сетевой организацией в рамках исполнения договора, в адрес ответчика будет направлено дополнительное соглашение о расторжении договора с соответствующим условиями.

Соглашение от 11.06.2019 о расторжении договора N ОД-38-18/51588-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.06.2018, подписанное со стороны истца и направленное в адрес ответчика, также не содержит указание на наличие фактических затрат сетевой организации в рамках исполнения договора и на обязанность заявителя такие затраты возместить.

Дополнительного соглашения о возмещении затрат сторонами договора не подписано.

Истец в рамках дела А56-134103/2018 требование о взыскании убытков в виде платы за выдачу технических условий в размере 336 471 рубля 23 копеек не заявлял, предметом настоящего иска не являлось.

При указанных выше обстоятельствах требования предъявлены и удовлетворены правомерно

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика, не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам рассматриваемое дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Сумма иска не превышает сумму, установленную статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, расчет убытков подтвержден, произведен в соответствии с общеизвестными тарифами.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2020 по делу N А56-15483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова