Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-7527/20 по делу N А56-41007/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-41007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Карабулин Е.В. по доверенности от 21.04.2020 N 3

от ответчика (должника): Круглова О.Б. по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7527/2020) АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-41007/2019 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску ИП Михеевой Марии Викторовны

к АО "Московская Акционерная Страховая Компания"

о признании договора исполненным, взыскании вознаграждения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеева Мария Викторовна, ОГРНИП: 308784734500256, (далее - истец, предприниматель, ИП Михеева М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", адрес: 115184, г. Москва, ул. Ордынка М., д. 50; ОГРН: 1027739099629, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 92 967 руб. 15 коп. вознаграждения и 947 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя и 3 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку спорные услуги истцом оказаны не были. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение подсудности спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N 041-Ю/15 (далее - договор-1), по условиям которого принципал поручает, а агент обязался совершать действия по заключению с лицами (далее - Страхователи) от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования (далее - договоры страхования) по видам страхования, перечисленным в Приложениях NN 1,2 к настоящему договору, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 Договора-1 принципал перечисляет на расчетный счет агента агентское вознаграждение в срок не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами отчета агента с учетом данных выверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора-1 размер вознаграждения агента определяется в Приложениях N N 1,2 к настоящему договору и рассчитывается в процентах от поступившей от Страхователей суммы страховых премий (страховых взносов) по заключенным агентом договорам страхования и зависит от вида договора страхования, категории агента, объемов сборов агентом страховых премий и убыточности по заключенным агентом договорам.

Пунктом 4.4 Договора-1 вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, выплачивается агенту по заключенным договорам страхования при условии, что такие договоры вступили в силу (за исключением договоров страхования граждан, выезжающих за рубеж), страховая премия по которым поступила на расчетный счет принципала.

01.10.2017 между сторонами также был заключен договор N 041-Ю/15 У-1/17 (далее - договор-2), по условиям которого, исполнитель (далее - истец) обязался по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению договоров страхования, отслеживанию поступлений страховых взносов и велению договоров страхования в Единую базу данных, а заказчик (далее - ответчик) обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.3 Договора-2 услуги считаются оказанными после подписания отчета исполнителя о сопровождении и ведении заключенных договоров страхования заказчиком или его уполномоченным представителем.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договорам N N 1,2 в полном объеме, и на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательство, в результате чего у ответчика перед истцом за период с ноября 2017 года по январь 2018 года образовалась задолженность по договору-2 в размере 92 967 руб. 15 коп., послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт оказания истцом соответствующих услуг по Договору-2 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями о перечислении истцу страховых премий по договору-1, представленными суду Российским союзом автостраховщиков сведениями о внесении соответствующих договоров страхования (указанных в отчете истца) в Единую базу данных, односторонним отчетом истца за период с ноября 2017 года по январь 2018 года по договору-2, направленным в адрес Общества вместе с претензий от 11.02.2019 и полученным последним 15.02.2019.

Указанные выше документы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Более того, получив 15.02.2019 от предпринимателя претензию, в которой, истец, в том числе просил произвести проверку и подписать акт выполненных работ по договору (отчет), Общество в нарушение условий договора, мотивированный отказ от принятия услуг, а равно и претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг, истцу не направило.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности исковых требований подлежат отклонению.

Поскольку факт оказания услуг по договору -2 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения спорной суммы задолженности, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2019 по 03.04.2019, составил 947,50 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор поручения от 24.12.2018 N 03-12/18, заключенный с ИП Карабулиным Е.В., акт об оказании услуг от 03.04.2019 б/н, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.12.2018 N 03-12/18..

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем Предпринимателя, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом правил подсудности спора, поскольку договором N 041-Ю/15 от 01.10.2017 установлена подсудность Арбитражному суду города Москвы.

Вместе с тем, указанный договор использовался и представлялся истцом в суд первой инстанции, как доказательство обоснованности заявленных требований, тогда как существо спора вытекает из договора N 041-Ю/15 У-1/17 от 01.10.2017, которым договорная подсудность не установлена.

Территориальная подсудность по общему правилу обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен ряд исключений из общего правила.

В частности в статье 36 АПК РФ перечислены случаи альтернативной подсудности споров, когда подсудность определяется по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Договор возмездного оказания услуг N 041-Ю/15 У-1/17 от 01.10.2017 заключен в городе Санкт-Петербурге с индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным и осуществляющим свою предпринимательскую деятельность в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; Приложением N 1 к договору N 041-Ю/15 У-1/17 установлен коэффициент страховых тарифов, применимый только для города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а пунктом 2 названного приложения исполнителю запрещено оказание услуг по договорам, содержащим иные коэффициенты.

Таким образом, исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, а доводы ответчика о нарушении таких правил являются несостоятельными.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-41007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало