Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-30201/20 по делу N А40-64263/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-15737/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-64263/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального управления государственного речного надзора Ространснадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 г. по делу N А40-64263/20

по заявлению ГБУ "Гормост"

к Центральному управлению государственного речного надзора Ространснадзора об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Еня Е.В. по дов. от 14.01.2020;
от заинтересованного лица:	Чащина Е.В. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации инженерных "Гормост" (далее - Заявитель, ГБУ "Гормост", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению государственного речного надзора Ространснадзора (далее - Ответчик, ЦУГРН Ространснадзора, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 01/20 от 27.03.2020 г. о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. заявление ГБУ "Гормост" удовлетворено.

ЦУГРН Ространснадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЦУГРН ЦУ Ространснадзора доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2020 г. начальником отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями ЦУГРН Ространснадзора Большаковым И.А. было вынесено постановление N 01/20, в соответствии с которым ГБУ "Гормост" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно тексту указанного постановления, 14.02.2020 г. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте была проведена проверка ГБУ "Гормост", в ходе которой были выявлены факты нарушений действующего законодательства РФ в отношении деятельности юридического лица ГБУ "Гормост". А именно, в ходе проведения проверки в отношении деятельности юридического лица ГБУ "Гормост" были рассмотрены документы, представленные ГБУ "Гормост".

Представлен государственный (муниципальный) контракт об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 28.10.2019 г. N 42706, согласно которому установлен перечень общественно опасных объектов, застрахованных ГБУ "Гормост"; указанный перечень определен в приложениях N1 к настоящему контракту, а именно: 1) Причал "Андреевский"; 2) Сход - причал N1 "Воробьевско-Андреевская набережная"; 3) Сход - причал N2 "Воробьевско-Андреевская набережная"; 4) Сход - причал N3 "Воробьевско-Андреевская набережная"; 5) Причал "Воробьёвы горы"; 6) Причал "Сетунь".

В отношении остальных портовых гидротехнических сооружений (причалов) находящихся в оперативном управлении ГБУ "Гормост", не представлены сведения о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Административным органом установлено, что в оперативное управление ГБУ "Гормост" передано 51 причальное сооружение, находящееся в собственности города Москва, которые указаны в оспариваемом постановлении.

Так, на основании свидетельства о государственной регистрации нрава от 18.07.2012 г. серии 77-ЛО N 119996 за ГБУ "Гормост" закреплено право оперативного управления на причал "Б. Каменный мост"; свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2012 г. серии 77-АО N 120733 -на причал "Новоспасский мост"; свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2012 г. серии 77-АО N 423140 на сход-причал Кв 1 "Крымский мост" и причал "Кленовый бульвар"; свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2012 г. серии 77-АО N 120732 - на причал "Устьинский мост"; свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2012 г. серии 77-АО N 275240 - на сход-причал N 1 "Гостиница Украина"; свидетельства о государственной регистрации нрава от 16.10.2012 г. серии 77-АО N 286154 - на причал "Коломенское"; свидетельства о государственной регистрации права ОТ 12.10.2012 г. серии 77-АО N 286229 на причал "Третьяковский"; свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2012 г. серии 77-АО N 119997 - на причал "ЦПКнО им. Горького". Согласно выписке из ЕГРН с 30.07.2018 в оперативное управления ГБУ "Гормост" передан причал "Зарядье".

Однако, как указано в оспариваемом постановлении, в нарушение требований законодательства РФ гражданская ответственность ГБУ "Гормост" как владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на 45 эксплуатируемых причальных сооружениях не застрахована, чем нарушены статьи 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N117-ФЗ); статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 г. N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон "Об обязательном страховании", Закон N 225-ФЗ).

Оспариваемым постановлением ГБУ "Гормост" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также для принятия решения по делу, поэтому нормами КоАП РФ к протоколу предъявляются определенные требования к его составлению и содержанию.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем Административный орган материалы административного дела, в частности, и протокол об административном правонарушении, в материалы дела не представил.

При этом Арбитражный суд города Москвы определением от 16.04.2020 г. предлагал Ответчику представить письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Однако Административный орган судебное заседание не явился, отзыв на заявление и материалы административного дела не представил.

В данном случае протокол об административном правонарушении и сведения о надлежащем извещении Заявителя о времени и месте его составления в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства надлежащего извещения Заявителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, суд был лишен возможности проверить соблюдение ответчиком процесса привлечения к административной ответственности.

В связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие в действиях Заявителя составов вмененных правонарушений, а также подтверждающих составление протокола об административного правонарушения при соблюдении установленной процедуры, а также надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или наличие полномочий у представителя Заявителя, присутствующих на его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие в действиях Заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности не могут считаться установленными и доказанными.

В связи с чем, заявление ГБУ "Гормост", исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению.

Довод ЦУГРН Ространснадзора о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Центрального управления государственного речного надзора Ространснадзора N 01/20 от 27.03.2020 г. является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-64263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Г.М. Никифорова