Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 12АП-4688/20 по делу N А57-28276/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф06-67280/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 июля 2020 г.

Дело N А57-28276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бородина Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-28276/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бородина Кирилла Александровича (ИНН 643891373204, ОГРНИП 319645100007090)

к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области

(ИНН 6419001518, ОГРН 1026401377991),

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Заляднов Александр Алексеевич, администрация Большедмитриевского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области,

о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бородина Кирилла Александровича представитель Крикун Алексей Витальевич, действующий на основании доверенности от 19.11.2019, выданной сроком на три года,

- от администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области представитель Лескина Юлия Александровна, действующая на основании доверенности от 23.12.2019, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бородин Кирилл Александрович (далее - ИП Глава КФХ Бородин К.А.) с исковым заявлением к администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание - коровник, Литера В, площадью 722,5 кв.м; нежилое здание - коровник, Литера О, площадью 494,1 кв.м; нежилое здание - коровник, Литера Р, площадью 722,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:19:120508:114 по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, с. Золотая Гора, Огородный тупик, 325 м западнее д. 3, общей площадью 29 000 кв.м; признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства - коровник, Литера Н, площадью 1211,4 кв.м (процент готовности - 58 %), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:19:120508:115 по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, с. Золотая Гора, Огородный тупик, 420 м западнее д. 3, общей площадью 21 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на неправомерность ссылки суда на недействующую редакцию пункта 3 статьи 222 ГК РФ, выражает несогласие с выводом о невозможности застройки принадлежащих истцу земельных участков спорными объектами недвижимости. Считает, что предпринял достаточные меры к получению разрешения на строительство спорных строений. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание признание иск ответчиком.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Глава КФХ Бородин К.А. на основании постановления главы администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 24.06.2013 N 571, зарегистрированных договора аренды от 27.06.2013 N 21 и договора замены стороны в обязательстве б/н от 19.12.2018 является арендатором земельных участков из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (для размещения объектов сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 64:19:120508:115 площадью 21 000 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, с. Золотая Гора, Огородний тупик, 420 м западнее д. 3, и с кадастровым номером 64:19:120508:114 площадью 29 000 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, с. Золотая Гора, Огородний тупик, 325 м западнее д. 3,

Срок аренды установлен до 26.06.2062.

Ранее указанные участки находились во владении и пользовании истца на основании договора субаренды земельных участков б/н от 01.08.2013, заключенного с предыдущим арендатором Залядновым А.А.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что в 2013 году им на данных земельных участках без соответствующего разрешения было осуществлено строительство нежилых зданий.

В частности, на земельном участке с кадастровым номером 64:19:120508:114 по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, с. Золотая Гора, Огородний тупик, 325 м западнее д. 3 возведены нежилое здание - коровник, Литера В, площадью 722,5 кв.м; нежилое здание - коровник, Литера О, площадью 494,1 кв.м; нежилое здание - коровник, Литера Р, площадью 722,5 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 64:19:120508:115 по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, с. Золотая Гора, Огородний тупик, 420 м западнее д. 3 имеется объект незавершенного строительства - коровник, Литера Н, площадью 1211,4 кв.м (процент готовности - 58 %).

В материалы дела истцом представлено Экспертное исследование N 294/1 от 18.09.2019, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" Кочетковым М.Д. Согласно данному заключению нежилые здания - коровники Литера О, Литера Р, Литера В, расположенные по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, с. Золотая Гора, тупик Огородний, 325 м западнее д. 3, соответствуют требованиям СП 106.13330.2012 "Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные юны и санитарная классификация предприятии, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 25.04.2014 года), соответствуют противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Нежилые здания -коровники Литера В общей площадью 722,5 кв.м, Литера О общей площадью 494.1 кв.м, Литера Р общей площадью 722,5 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, Лысогорскнй район, с. Золотая Гора, туп. Огородний, 325 м западнее д. 3, с технической точки зрения пригодны для эксплуатации по прямому назначению и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно Экспертному исследованию N 438 от 18.09.2019 объект незавершенного строительства - коровник, Литера Н, общей площадью 1211,4 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Лысогорскнй район, с. Золотая Гора, туп. Огородний, 420 м западнее д. 3, соответствует требованиям СП 106.13330.2012 "Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 25.04.2014 года), соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Объект незавершенного строительства - коровник, Литера Н, общей площадью 1211,4 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область. Лысогорский район, с. Золотая Гора, туп. Огородний, 420 м западнее д. 3, с технической точки зрения пригоден для эксплуатации по прямому назначению и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

21.10.2019 ИП Глава КФХ Бородин К.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать акты на ввод в эксплуатацию спорных объектов.

Однако согласно письму администрации N 4565 от 06.11.2019 Бородину К.А. было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги, рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), правовую позицию, сформулированную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предпринял достаточные и необходимые меры для легализации спорных объектов недвижимости, не представил доказательств соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения и необоснованности отказа в выдаче такого разрешения. Также суд сослался на отсутствие проектно-сметной документации на спорные объекты, утвержденные в установленном законом порядке, непредставление доказательств соблюдения порядка предоставления земельных участков для целей строительства спорных объектов в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных построек) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу второму пункта 3.2. статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Конституционный Суд РФ в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума N 10/22).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, во владении которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В Обзоре от 19.03.2014 указано, что в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из содержания пункта 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в названном пункте постановления Пленума также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 истец обратился в администрацию Лысогорского муниципального района Саратовской области с заявлением, в котором просил выдать акты на ввод в эксплуатацию нежилых зданий под литерами В, О, Р, а также выдать разрешение на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию на объект незавершенного строительства - коровник под литерой Н.

В письме администрации от 06.11.2019 N 4565 указано, что в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" названных объектов отказано, поскольку объекты уже построены и прошли инвентаризацию. При этом результаты рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов литерами В, О, Р, за которым обращался истец, а также причина отказа выдаче разрешения на строительство в отношении объекта незавершенного строительства под литерой Н, не названы.

Изложенное позволяет прийти к выводу об необоснованности отказа администрации, а также формальном характере обращения истца и непринятии им достаточных мер к легализации спорных построек.

Кроме того, особое значение имеет вопрос о соответствии данных объектов установленным требованиям, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив представленные в дело экспертные исследования, согласно которым строения соответствуют всем необходимым требованиям, пригодны к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований сомневаться в достаточной квалификации и опыте эксперта и объективности данных им заключений, поскольку состояние строений свидетельствует об их ветхости, наличие каких-либо коммуникаций не наблюдается (СП 106.13330.2012. Свод правил. Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения. Актуализированная редакция СНиП 2.10.03-84).

В этой связи представленные экспертные исследования не могут быть расценены судом как достаточные и допустимые доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 - 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора требуются специальные знания, необходимо было решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, однако соответствующего ходатайства им заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бородина К.А.

В суде первой инстанции представитель администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области представил заявление, в котором признал исковые требования Бородина К.А. (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев данное признание иска, суд первой инстанции обоснованно не принял его, поскольку для этого отсутствовали правовые основания, а также потому, что данное признание иска противоречит закону и нарушает права других лиц, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и свидетельствовали бы о неправомерности принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-28276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина