Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-3814/20 по делу N А14-23046/2018

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А14-23046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандэнерго" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 о передаче дела N А14-23046/2018 по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2020) по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандэнерго" (ОГРН 1077762082595, ИНН 7715673173) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ОГРН 1153668009714, ИНН 3664204783) о взыскании процентов и пени, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дергилёва Валерия Васильевича, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Грандэнерго", Дергилеву Валерию Васильевичу о признании недействительной сделки по уступке прав (цессии) от 24.09.2018, заключенной между Дергилевым Валерием Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Грандэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандэнерго" (далее - ООО "Грандэнерго", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - ООО "ОКБМ", ответчик) о взыскании начисленных на вексельную сумму процентов за период с 01.09.2010 по 06.08.2017 в размере 39 456 656, 96 руб., пени за период с 01.09.2010 по 06.08.2017 в размере 39 456 656, 96 руб.

ООО "ОКБМ", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Грандэнерго" и Дергилеву В.В. о признании сделки по уступке прав (цессии) от 24.09.2018, заключенной между Дергилевым В.В. и ООО "Грандэнерго", недействительной сделкой в силу ее мнимости и притворности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 дело передано в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Грандэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая, что заявленные сторонами требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и дело следует передать на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда области от 30.01.2020 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ОКБМ" к ООО "Грандэнерго" и Дергилеву В.В. о признании сделки по уступке прав (цессии) от 24.09.2018, заключенной между Дергилевым В.В. и ООО "Грандэнерго", недействительной сделкой в силу ее мнимости и притворности.

Судом первой инстанции установлено, что Дергилев В.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а рассматриваемые в рамках первоначального и встречного исков требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений (ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, в котором одним из ответчиков по встречному иску является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 1997-О от 18.10.2012, N 630-О от 23.04.2013, неправильное применение правил подведомственности при рассмотрении дел является фундаментальным нарушением норм процессуального права и судебной ошибкой.

Как следует из ч. 7 ст. 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для принятия встречного иска в рамках рассмотрения первоначального спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В деле помимо встречных исковых требований о признании недействительной сделки по уступке прав (цессии) от 24.09.2018, заключенной между Дергилевым В.В. и ООО "Грандэнерго", первоначально заявлены требования о взыскании процентов и пени, которые основаны на оспариваемом договоре и по которым Дергилев В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении настоящего спора подлежат выяснению вопросы о допустимости уступки прав требований процентов и пени в отрыве от основных вексельных обязательств, о легитимности истца по первоначальному иску в связи с оспариванием в судебном порядке договора уступки прав требования, поэтому раздельное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований не является процессуально целесообразным и не приведет к эффективному разбирательству.

Принятие судом встречного иска не может нарушать права сторон, так как такое процессуальное действие не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Грандэнерго" о том, что встречный иск направлен на затягивание рассмотрения дела, также подлежат отклонению.

Обратившись в суд с встречным иском, ООО "ОКБМ" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту (ст.ст. 9, 65, 132 АПК РФ).

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 о передаче дела N А14-23046/2018 по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Маховая