Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-9455/20 по делу N А53-3083/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-7512/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А53-3083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-3083/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель Акопян СЛ. по доверенности N 168 от 09.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании задолженности в размере 63 728 рублей 37 копеек, пени 2 535 рублей 11 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов. Собственниками многоквартирных домов выбран способ непосредственного управления. Общество является обслуживающей организацией. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика отсутствует общероссийский классификатор вида экономической деятельности, присваиваемый для юридических лиц, которые являются управляющими организациями, в том числе исполнителями коммунальной услуги. У общества отсутствует лицензия на оказание услуг управления многоквартирными жилыми домами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Вектор".

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

С 01.01.2017 по настоящее время ООО "Вектор" не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения, связи с чем 03.03.2017 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была направлена оферта договора.

ООО "Вектор" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Объем электроэнергии за период сентябрь - ноябрь 2019 года, фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Задолженность ООО "Вектор" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по оплате ОДН за период сентябрь - ноябрь 2019 года составляет 63 728 рублей 37 копеек.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность, а также образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии пени. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 2, 3, 4, 10, 11, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Обращаясь в суд, истец указал, что в отношении спорном МКД исполнителем услуг по содержанию общего имущества является ответчик.

Общество наличие указанного статуса оспаривало, ссылаясь на выбор жильцами непосредственного способа управления МКД и привлечение ответчика в качестве обслуживающей, но не управляющей организации.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что осуществление юридическим лицом на постоянной основе деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предполагает, что такое лицо осуществляет данный вид деятельности в качестве управляющей организации, для чего в установленном порядке получает лицензию.

Недопустимым является толкование приведенных норм права, предполагающее осуществление деятельности, тождественной по своему объему и содержанию деятельности управляющих организаций, но без получения лицензии и со ссылкой на статус привлеченной собственниками обслуживающей организацией.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование осуществляется в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Упомянутые в части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.) более узкого содержания, предполагающими привлечение узко специализированных исполнителей для решения конкретных задач, даже если таковые будут привлечены на определенный период. По смыслу приведенной нормы права условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений.

В отличие от этого, статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов, возникающих в ходе управления домом, что исключает необходимость для собственников помещений непосредственно участвовать в разрешении каждого конкретного вопроса.

Специфическими чертами договора управления МКД являются в числе прочего длительность срока действия, особенность порядка ценообразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг), отсутствие необходимости в приемки результатов отдельных видов работ и услуг, но наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками.

Именно в силу своего комплексного характера деятельность управляющих организацией подвержена императивному регулированию, в том числе с учетом статуса исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и (или) исполнителя коммунальных услуг.

Указанное в совокупности для обычного взаимодействия сторон в рамках договора подряда либо возмездного оказания услуг с конкретным предметом не свойственно.

Из материалов дела видно, что в соответствии с имеющимися договорами об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2) ответчик принял на себя в числе прочего полномочия по:

- содержанию общего имущества, его инженерного оборудования, придомовой территории, и элементов благоустройства;

- выполнению функций по обслуживанию общим имуществом, в т.ч. распорядителя по общим вопросам по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома;

- обеспечению изготовления и доставки платежного документа Пользователям жилого помещения в МКД;

- оказанию услуг по снятию показаний прибора учета в МКД;

- обеспечению хранения копий договоров, правоустанавливающих документов, лицевых, счетов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, организационные работы по выдаче Пользователю необходимых справок в пределах своих полномочий и т.д.

- оказанию услуги по ведению регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключенные ответчиком с собственниками помещений МКД договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД являются по своему предмету и содержанию именно договорами, заключаемыми при выборе способа управления посредством управляющей организации.

Ответчик ошибочно полагает, что действующее законодательство позволяет заключать подобные договоры в рамках непосредственного управления многоквартирными домами.

С введением лицензирования такая возможность законодателем исключена.

Оценив повторно содержание представленных протоколов общих собраний собственников помещений и условия заключенных с ответчиком договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительная воля собственников помещений изначально, то есть на момент принятия решения была направлена именно на привлечение ответчика для управления домом, а не на намерение осуществлять таковое самостоятельно и непосредственно.

Ссылка на избрание непосредственной формы управления основана на непонимании норм действующего законодательства, ввиду чего суд первой инстанции верно, учитывая одновременное принятие собственниками решения и о непосредственном управлении и о привлечении управляющей организации, исходил из оценки реальной направленности и фактической реализации воли сторон.

Таким образом, несмотря на указание в протоколах общих собраний собственников помещений МКД на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления.

С учетом изложенного апелляционный суд не считает возможным использовать в качестве критерия для определения статуса ответчика факт наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности в качестве управляющей организации, поскольку неправомерное уклонение субъекта предпринимательской деятельности от получения лицензии не может влиять на установленное законодателем императивное регулирование порядка ее осуществления, в частности, порядка взаимодействия управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по вопросу поставки коммунального ресурса, потребляемого на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на ответчика как на управляющую компанию собственниками помещений МКД возложен статус исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ввиду чего в ситуации, предусмотренной пунктом 21 (1) Правил N 124, то есть при сохранении прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений, направление истцом ответчику оферты на заключение договора энергоснабжения повлекло признание такового договора заключенным спустя 30 дней по правилам абзаца 2 пункта 11 Правил N 124.

Соответственно стороны связаны договором энергоснабжения, ответчик является субъектом договорной обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в МКД.

Материалы дела содержат все необходимые сведения для проверки расчета задолженности (показания ОДПУ, сведения о показаниях ИПУ, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры).

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчиком расчет по основаниям арифметики либо методологии не оспаривается. Доводы жалобы сводились исключительно к отрицанию наличия договорных правоотношений сторон и статуса исполнителя у ответчика.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.10.2019 по 05.04.2020 в размере 2 535, 11 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-3083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина