Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2875/20 по делу N А14-20789/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 г. N Ф10-4399/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А14-20789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Лесниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

Лебедева Романа Александровича, паспорт гражданина РФ;

от Лебедева Романа Александровича: Михайлов А.И., представитель по заявлению от 14.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от Федеральной службы судебных приставов России: Мехова В.Н., представитель по доверенности от 10.02.2020, сроком по 31.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Мехова В.Н., представитель по доверенности от 10.01.2020, сроком по 01.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от Тотунова А.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Романа Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-20789/2019, по

заявлению Лебедева Романа Александровича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е., к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Баскаковой Ирины Евгеньевны о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств N 198831649/3635 от 21.02.2019, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в виде прямого ущерба в размере 230 000 руб.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), Тотунов А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Роман Александрович (далее - заявитель, Лебедев Р.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Баскаковой И.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель), к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Баскаковой Ирины Евгеньевны о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств N 198831649/3635 от 21.02.2019, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в виде прямого ущерба в размере 230 000 рублей (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Тотунова А.Л.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-20789/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Баскаковой Ирины Евгеньевны N 36035/19/75433 от 21.02.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств признано незаконным и отменено.

В удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 230 000 рублей отказано.

Лебедев Р.А. не согласился с указанным судебным актом в отчасти отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лебедев Р.А. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанными обстоятельства заключения между Лебедевым Р.А. и Дубищевым А.Н. договора купли-продажи и соглашения о задатке.

Указывает, что из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, Лебедеву Р.А. были причинены убытки.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Тотунов А.Л., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений других участников судебного процесса, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

В судебном заседании Лебедев Р.А. и его представитель просили решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа, Тотунов А.Л. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по делу N А14-11411/2018 по ходатайству Тотунова А.Л. были приняты обеспечительные меры.

Суд запретил ликвидатору ЗАО СХП "Рикон" Лебедеву Роману Александровичу совершать сделки с имуществом ЗАО СХП "Рикон", составлять промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Рикон" до вступления в законную силу решения суда. Выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа ФС N 026842324 выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу NА14-11411/2018 в Коминтерновском РОСП г. Воронежа судебным приставом-исполнителем 27.07.2018 было возбуждено исполнительное производство N 40922/18/36035-ИП.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 36035/19/75433 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Хонда CR- V, 2013 года выпуска, VIN 1HGRM4870DL510657, государственный регистрационный знак Т439АЕ136.

МРЭО ГИБДД по Воронежской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В указанном постановлении в качестве должника значится - Лебедев Р.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лебедев Р.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в

том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50), в котором также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае незаконность постановления судебного пристава-исполнителя подтверждена в рамках данного дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Лебедевым Р.А. не доказано, что возникшие у него убытки находятся в причинной связи с незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на его имущество.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2019 была составлена расписка о получении Лебедевым Р.А. от Дубищева А.Н. денежных средств в размере 230 000 руб. в качестве задатка за продажу принадлежащего Лебедеву Р.А. спорного автомобиля, в которой заявитель обязался заключить договор купли-продажи автомобиля и передать его покупателю в срок до 21.10.2019.

17.10.2019 между Лебедевым Р.А. (продавец) и Дубищевым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В пункте 1.3 договора указано, продавец подтверждает, что транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Продавец несет ответственность за достоверность указанных в данном пункте сведений.

21.10.2019 заявитель обратился в МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области с запросом (рег. номер 3/197716571549) об основании наложения ареста на спорное транспортное средство.

В ответ на указанный запрос, 24.10.2019 МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области сообщило о том, что на транспортное средство наложен запрет судебным приставом-исполнителем, в совершении регистрационных действий по смене собственника на спорный автомобиль заявителю было отказано.

24.10.2019 Лебедевым Р.А. и Дубищевым А.Н. была составлена расписка о получении Дубищевым А.Н. от Лебедева Р.А. денежных средств в размере 460 000 руб. в качестве возврата задатка в двойном размере за неисполнение обязательств по передаче спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что причинно-следственная связь между незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя и причинением вреда заявителю отсутствует ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был до получения задатка от покупателя и заключения договора купли-продажи спорного автомобиля убедиться в достоверности сведений, указанных в пункте 1.3 договора купли-продажи автомобиля, и обратиться в МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области с соответствующим запросом. Согласно указанному пункту, "Продавец" несет ответственность за достоверность указанных в данном пункте сведений.

Обращение продавцов транспортных средств в органы ГИБДД с соответствующим запросом является широко применяемым правилом поведения при установлении и осуществлении гражданских прав.

Не убедившись в достоверности указанных сведений, заявитель действовал неразумно и неосмотрительно, принимая задаток от покупателя и заключая договор, в связи с чем, убытки были причинены в результате действий самого заявителя.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, а именно: расписку Лебедева Р.А. от 13.10.2019, договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2019, расписку Дубищева А.Н. от 24.10.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что представленные в материалы дела доказательства, бесспорно, не свидетельствуют о заключении 13.10.2019 продавцом и покупателем соглашения о задатке.

Также не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт расторжения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 230 000 рублей, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-20789/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева