Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-2588/20 по делу N А11-1439/2019

20 июля 2020 г.

А11-1439/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авител" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу N А11-1439/2019 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" (ОГРН 1103304001503, ИНН 3304020491) к обществу с ограниченной ответственностью "Авител" (ОГРН 1163328051765, ИНН 3304024979), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области", о взыскании 12 333 руб. 01 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Авител" - Кузнецова Е.Н. по доверенности N 5 от 10.01.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом ВГС N 2477425 от 30.01.2009);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" (далее -ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авител" (далее - ООО "Авител", общество, ответчик), о взыскании 7177 руб. 52 коп. штрафных санкций на основании пункта 9.2 контракта на поставку товара от 21.08.2018 N 490-2018, расходов по проведению экспертизы в размере 5155 руб. 49 коп. на основании контракта возмездного оказания услуг от 03.12.2018 N 12-З/2.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылается на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В доказательство несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком приведены следующие обстоятельства.

Ответчик поставил истцу партию масла подсолнечного по накладной N РН1-18700 в количестве 30 литров по цене 60 рублей за литр на общую сумму 1800 руб. При этом стоимость одного испытанного образца - литра масла составляет 60 руб.

Истец полученное масло ответчику не возвратил, использовал его по назначению. Требований о замене масла не заявлял. Вред от поставки спорного масла не причинен.

В связи с изложенным считает, что размер взысканного с ответчика штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и повлек получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, по мнению заявителя, судом при вынесении решения о взыскании штрафа не учтено, что были допущены нарушения при проведении экспертизы.

Поясняет, что отбор проб масла растительного производился согласно ГОСТ 32190-2013 "Масла растительные. Правила приемки и методы отбора проб" (далее ГОСТ) (примечание пункта 16 заключения эксперта). При отборе проб истцом и третьим лицом нарушены установленные требования ГОСТ, а именно: не соблюден объем отбираемой пробы, вместо 2,5 литров масла от поставленной партии отобран 1 (один) литр масла, чем нарушены

пункты 6.3-6.6 ГОСТа; не соблюден порядок отбора пробы, при котором, еще до отправки в лабораторию, проба должна быть тщательно перемешана и перелита в переносной сосуд для доставки в лабораторию (пункт 6.6 ГОСТ). Вопреки требованиям ГОСТа проба доставлена в лабораторию в потребительской таре (бутылке); при получении неудовлетворительного результата испытаний образца по одному показателю не проведены повторные испытания масла, нарушен пункт 5.11 ГОСТа. Результаты первого испытания не подтверждены повторно.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не дал оценку представленному ответчиком заключению специалиста (комплексная рецензия) от 14.08.2019 N 4890, выполненного специалистами НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" в отзыве на апелляционную жалобу от 06.07.2020 просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на необоснованность ссылки заявителя на пункты 6.3-6.5 ГОСТа 32190-2013, поскольку в данном случае образец находился в бутылках. Данные требования касаются порядка отбора проб из других видов емкостей.

Пояснил, что на проведение повторной экспертизы заявка к нему не поступала. При этом отсутствие повторных испытаний само по себе не лишало ответчика возможности уведомить истца о наличии разногласий по результатам экспертизы и потребовать в связи с этим проведения повторного исследования.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2018 между сторонами по делу заключен контракт на поставку товара N 490-2018, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения нужд заказчика (истец) поставщик (ответчик) обязуется поставить товар согласно приложению N 1 к контракту (спецификация) и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Цена контракта составляет 239 250 руб. 57 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В спецификации (приложение N 1 к контракту) указаны: в том числе, масло подсолнечное, Россия; код по ОКПД2: 10.41.54.000; показатели качества, технических, функциональных характеристик товара: рафинированное, первый сорт, согласно ГОСТ 1129-2013 и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011). Вид упаковки: пластиковая бутылка. Фасовка: 1 л.; количество: 1432 литров; цена за единицу: 60 руб.; сумма: 85 920 руб.; гарантийный срок на товар: остаточный срок годности на момент поставки товара на склад заказчика 18 месяцев.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими государственными стандартами, техническими условиями и требованиями, утвержденными на данный вид товара с предоставлением сертификатов, обязательных для данного вида товаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и СанПин 2.3.2.1324-03.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что заказчик вправе предъявить претензии поставщику по качеству (скрытые недостатки, т.е. недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент приемки товара), срокам годности поставленного товара, маркировке товара и сопроводительной документации на него, если они обнаружены в течение всего срока годности товара.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта проверка качества товара на соответствие требованиям, установленным настоящим контрактом, может осуществляться с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций - как при приемке товара, так и в течение всего срока годности поставленного и принятого товара - в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных разделом 6 настоящего контракта. Заказчик не обязан обеспечивать участие представителя поставщика при отборе проб товара независимыми экспертами/экспертными организациями для проведения экспертизы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 7177 руб. 52 коп. (3% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042) (пункт 9.2 контракта).

Во исполнение контракта ООО "Авител" была произведена поставка ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" масла ГОСТ 1129-2013 в количестве 30 штук общей стоимостью 1800 руб. по товарной накладной от 04.12.2018 N РН1-18700.

03.12.2018 между ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ГБ" (заказчик) и Союзом "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (далее - ТПП Владимирской области, исполнитель) был заключен контракт возмездного оказания услуг N 12-З/2 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд.

Согласно техническому заданию на проведение экспертизы N 1 от 13.12.2018 (приложение N2 к договору) предметом и целью проведения экспертизы является масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное, высший сорт "Донская кухня" на соответствие требованиям ГОСТ 1129-2013 "Масло подсолнечное. Технические условия" и условиям контракта на поставку товара N 490-2018 от 21.08.2018 по физико-химическим показателям: перекисное число, кислотное число. Содержание экспертизы: отбор проб (образцов); составление акта отбора проб (образцов); направление проб (образцов) в лабораторию для проведения испытаний; оформление и выдача заключения эксперта. Объем, определяемы техническим заданием - образец N 1 массой нетто 920 г.

05.12.2018 в рамках заключенного между истцом и ТПП Владимирской области договора, были отобраны пробы (образцы) товара от 2-х транспортных упаковок (коробок), случайным образом отобрана 1 транспортная упаковка, далее случайным образом отобрана проба, а именно в количестве: образец N 1 массой нетто 920 г (920 г х 1 потребительскую упаковку), о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 05.12.2018 к заключению эксперта N 030-03-00152/9.

В результате испытаний образца N 1 в заключении эксперта от 14.12.2018 N 030-03-00152/9 сделан вывод о несоответствии представленного к экспертизе товара требованиям ГОСТ 1129-2013 "Масло подсолнечное. Технические условия" и условия контракта на поставку товаров N 490-2018 от 21.08.2018 по физико-химическому показателю - кислотное число.

Истец направил ответчику претензию от 25.12.2018 N 5674/05-02 с требованием об оплате предусмотренных контрактом на поставку товара от 21.08.2018 N 490-2018 расходов за проведенную экспертизу (заключение эксперта от 14.12.2018 N 030-03-00152/9) и оплату штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в размере 7177 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости экспертизы и неустойки послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Заключением эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" от 14.12.2018 N 030-03-00152/9, выявлено несоответствие представленного к экспертизе товара - масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного, высший сорт "Донская кухня" в количестве 1 образца/920 г (1шт.) из партии 30 шт. требованиям ГОСТ 1129-2013 "Масло подсолнечное. Технические условия" и условия контракта на поставку товаров N 490-2018 от 21.08.2018 по физико-химическому показателю - кислотное число.

О результатах экспертиз ООО "Авител" сообщено в претензии от 25.12.2018 N 5674/05-02, однако последний не заявил о проведении повторной экспертизы, в том числе и при рассмотрении дела арбитражным судом.

Доказательств того, что экспертом при проведении экспертизы нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, заявителем не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 14.12.2018 N 030-03-00152/9 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе изучив пояснения ТТП по Владимирской области, суд первой инстанции обоснованно признал данные заключения надлежащим доказательством.

Доводы ответчика о неправомерных выводах в заключении эксперта от 14.12.2018 N 030-03-00152/9 судом отклонены, поскольку нарушений ГОСТов при проведении экспертизы и условий заключенного контракта, судом в рассматриваемом случае не выявлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно позволяющие прийти к иным выводам, нежели сделаны судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на рецензию отклонены, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Поскольку на основании заключения эксперта от 14.12.2018 N 030-03-00152/9 был установлен факт нарушения поставщиком контракта в части несоответствия качества поставленного товара требованиям ГОСТ и условиям контракта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование об оплате штрафа в сумме 7177 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, отклонил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Примененный судом размер штрафа с учетом обстоятельств дела: характера поставки, соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу N А11-1439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авител" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова