Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-4095/20 по делу N А47-12256/2019

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А47-12256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N А47-12256/2019,

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель:

заявителя: индивидуального предпринимателя Коробовой Татьяны Анатольевны - Сабитова А.Р. (паспорт, доверенность от 12.01.2020, Диплом).

Индивидуальный предприниматель Коробова Татьяна Анатольевна (далее - заявитель, ИП Коробова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к главному управлению МЧС России по Оренбургской области (далее - административный орган, МЧС России по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания N 328/1/1 от 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Коробова Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что проверяющий установил несоответствие кровли противопожарным требованиям путем визуального осмотра, в связи с чем, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК заинтересованное лицо не подтвердило законность своих выводов, вынесенных при проведении проверки. При этом ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие кровли здания противопожарным требованиям.

Полагает, что представленный отчет по оценке пожарного риска и Заключению ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория" достоверно устанавливает, что помещения соответствуют всем требованиям пожарной безопасности и никакие мероприятия не нужны.

Также ссылается на то, что суд не принял в качестве доказательства заключение ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория", которым установлено, что примененные в покрытии спорного здания материалы соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Выражает несогласие с тем, что суд при вынесении решения руководствовался Спецтехусловиями, которые не являются доказательством по делу.

Полагает, что выданное предписание является неисполнимым, поскольку оспариваемый пункт не содержит указания на конкретные действия, которые заявитель должен предпринять, чтобы предписание считалось исполненным. Формулировка является произвольной и оставляет контроль за исполнением предписания на личное усмотрение проверяющего.

Также, в решении не указано, по каким основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в дело третьего лица ПАО "НИКО-БАНК", являющегося собственником крыши здания (которая входит в состав общего имущества).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 21 апреля 2020 на 11 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 19.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.07.2020.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное заседание в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и указанные причины неявки признаны арбитражным судом уважительными. Также, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Суд, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из того, что указанные в ходатайстве причины неявки не являются уважительными. Лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, имели возможность заблаговременно обеспечить явку своих представителей.

Также сторонами не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем по совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания.

На основаниях и в порядке, предусмотренных ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области.

Представитель от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2019 по 22.05.2019 Управлением, на основании распоряжения N 328 от 08.05.2018, с копией которого Предприниматель ознакомлена 13.05.2019, с целью контроля за исполнением предписания ГПН N674/1/1 от 04.12.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Коробовой Т.А. (л.д. 124-126 т. 1).

Результаты проверки зафиксированы в акте N 328 от 22.05.2019 (л.д. 127-130 т. 1).

Установив, что класс конструктивной пожарной опасности здания торгового центра "Территория", расположенного в г. Оренбург мкр. 70 лет ВЛКСМ, 16/1, запроектирован и выполнен менее С0 (покрытие здания не соответствует классу пожарной опасности К0), что нарушает требования п. 2.2. Специальных технических условий, ст. 78 Закона N 123-ФЗ, Отделом выдано предписание N 328/1/1 от 22.05.2019, которым указано на необходимость устранения в установленный срок - 22.09.2019 выявленных нарушений (л.д. 17-19 т.1).

Не согласившись с пунктом 1 указанного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности

Согласно требованиям статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, и подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

В силу статьи 78 Закона N 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарнотехнические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в декабре 2017 года, путем визуального осмотра здания было установлено, что класс конструктивной пожарной опасности здания запроектирован и выполнен менее С0, в связи с тем, что покрытие здания не соответствует классу пожарной опасности К0, т.к. в конструкции кровли применяются деревянные конструкции, покрытые пластиковыми панелями.

Данное обстоятельство определено в соответствии с п. 5.19 и таблицей 5*СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался Спецтехусловиями, которые не являются доказательством по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 78 Закона N 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарнотехнические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Порядок разработки и согласования специальных технических условий (далее - СТУ) для разработки проектной документации на объект капитального строительства утвержден Приказом Минстроя России от 15.04.2016 N 248/пр "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства".

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 28.11.2011 N 710 определены сроки и последовательность административных процедур при предоставлении МЧС России СТУ.

На основании изложенных норм права, на спорны объект в установленном порядке были разработаны СТУ проектной организацией ООО "Архстройсервис" (л.д. 21-37 т. 2), в соответствии с п. 2.2 которых, здание предусматривается II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория", судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы, изложенные в заключении от 16.01.2020 основаны на аналогичных испытанных и классифицированных ранее покрытиях (конструкциях) мансардной настойки.

Ссылка на представленный отчет по оценке пожарного риска и Заключению ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория" также подлежит отклонению, поскольку отчет проведен относительно существующих путей эвакуации, с указанием на то, что кровля здания - стеклянное светопропускающее покрытие по металлическому профилю (направляющим) (стр. 6 Отчета).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, выводы, изложенные в настоящих документах, сделаны без выезда специалистов на объект защиты. Рабочая документация "Ремонт совмещенного покрытия нежилого строения, расположенного по адресу: город Оренбург мкр. 70 лет ВЛКСМ, 16/1" шифр ФЗ -69- 2019-АС, разработанная АО НПО ПИ "ОГП", заявителем в материалы дела не предоставлена.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости выданного предписания отклоняется в силу следующего.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Приведенные в предписании формулировки допущенных нарушений норм пожарной безопасности обладают достаточной степенью конкретности, позволяющей соотнести такие нарушения с конкретным охраняемым объектом.

Из оспариваемого предписания не следует, как именно предприниматель обязан устранить нарушение, способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В любом случае заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений.

Доказательства того, что заявителем в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались какие либо меры по соблюдению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что отсутствие в предписании конкретных действий, которые надлежит совершить предпринимателю в целях устранения нарушений, не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку заявитель не лишен права обратиться в Управление с требованием о разъяснении порядка и способа исполнения предписания в случае его неясности.

Ссылка апеллянта на то, что в решении не указано, по каким основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в дело третьего лица ПАО "НИКО-БАНК", судебной коллегией отклоняется, поскольку разрешение данного ходатайства отражено в протоколе судебного заседания от 27.12.2019 (т. 2 л.д. 105).

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

В данном случае судом вынесено протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле заявленных предпринимателем третьих лиц.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (в рассматриваемом случае предпринимателем), не предусмотрена, в связи с чем, возражения относительно не привлечения указанного лица в качестве третьего лица судебной коллегией не принимаются.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей для юридических лиц и 150 рублей для физических лиц (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возвращению заинтересованному лицу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 по делу N А47-12256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина