Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-3322/20 по делу N А50-8362/2017

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А50-8362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Малков М.Л., доверенность от 03.09.2018, диплом, паспорт; Ведерников К.П., доверенность от 03.09.2018, диплом, паспорт; от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Гараева М.Д., доверенность от 25.12.2019, диплом, паспорт; от третьего лица: акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь": Баландин Е.А., доверенность от 19.11.2018, диплом, паспорт; от третьего лица, акционерного общества "СЛ-Трейдинг": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года по делу N А50-8362/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь", акционерное общество "СЛ-Трейдинг"

о взыскании задолженности за поставленный газ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) задолженности по договору поставки газа N 41-4-2257/13 от 02.05.2012 за период с апреля по май 2016 года в размере 5 670 250 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь"), производство по делу N А50-8362/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела N А50-2284/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 производство по делу N А50-8362/2018 возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СЛ-Трейдинг" (далее - АО "СЛ-Трейдинг").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции возложил на потребителя бремя возмещения убытков (разбаланс газа) поставщику газа в отсутствие доказательств наличия убытков. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наличия у поставщика доступного (находящегося в распоряжении) количества газа. Апеллянт указал, что в спорный период поставка газа на ТЭЦ-14 осуществлялась независимым поставщиком - АО "СЛ-Трейдинг" и ОАО "НОВАТЭК". По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно переложил на ответчика обязанность по доказыванию факта поставки спорного объема газа истцом; договор является только подтверждением наличия соглашения сторон, но не самого факта поставки. Ответчик считает противоречащими нормам процессуального права выводы суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов по делу N А50-2284/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено с учетом принятых указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Поскольку истек срок действия мер, введенных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), определением Семнадцатого арбитражного суда от 25.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 15.07.2020.

Протокольным определением от 15.07.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы ответчика проведено в этом же судебном заседании.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представители истца и АО "Газпром газораспределение Пермь" в судебном заседании 15.07.2020 против удовлетворения жалобы ответчика возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просили решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции АО "СЛ-Трейдинг" явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие АО "СЛ-Трейдинг", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и ОАО "ТГК-9" (покупатель, в настоящее время - ПАО "Т Плюс") заключен договор поставки газа N 41-4-2257/13 от 02.05.2012, по условиям которого с 01.01.2013 поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами, а покупатель обязался принимать газ и своевременно оплачивать его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.6.3 договора окончательный расчет производится покупателем не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Также 02.05.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик газа), ОАО "ТГК-9" (покупатель газа), АО "Газпром газораспределение Пермь" (газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа ответчику) подписано техническое соглашение, в пункте 4.5 которого, в соответствии с диспозитивной нормой части 1 статьи 544 ГК РФ, предусмотрено, что разбаланс газа из-за погрешности измерений учитывается в объеме газа, поставленного (переданного) Покупателю, в пределах допустимой погрешности УУГ, на котором ведется учет поставленного газа.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" поставило ответчику газ, в том числе в объеме, 1 277,285 тыс.м.куб., что подтверждается представленными в материалы дела за спорный период корректировочными товарными накладными и счетами-фактурами.

Стоимость поставленного истцом газа ответчиком оплачена частично, по расчету истца задолженность ПАО "Т Плюс" составляет 5 670 250 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа, его объемов и стоимости, наличия у ответчика долга в сумме 5 670 250 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик оспаривает факт получения в спорном периоде от истца газа в объеме 1 277,285 тыс. куб.м. сверх объемов, в отношении которых стороны подписали акты приема-передачи газа.

Доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу N А50-2284/2017 удовлетворены исковые требования АО "Газпром газораспределение Пермь" к ПАО "Т Плюс" о взыскании стоимости транспортировки газа в объеме 1 277,285 тыс. куб.м. на ТЭЦ-14 за апрель - май 2016 года.

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" привлечено к участию в деле N А50-2284/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

В постановлении кассационной инстанции по делу N А50-2284/2017 указано, что суды, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в частности договор поставки газа N 41-4-2257/2013 от 02.05.2012, неотъемлемой частью которого является Техническое соглашение от 02.05.2012, пункт 4.5 Технического соглашения, соглашение от 01.03.2016, акт проверки от 16.01.2015, а также сведения Центральной диспетчерской службы АО "Газпром газораспределение Пермь", ответ общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" о возможной корректировке объемов газа и заключение специалиста Пермской ТПП от 19.11.2018 N 47/2018, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 459 543 руб. 99 коп. При этом суды обоснованно исходили из того, что между АО "Газпром газораспределение Пермь" и ПАО "Т Плюс" заключено соглашение от 01.03.2016, согласно которому актом соответствия от 16.01.2015 МИ N 2667-2011, выданным ФБУ "Пермский ЦСМ", а также актом приемки в коммерческую эксплуатацию УУГ на Пермской ТЭЦ-14 от 27.01.2015 установлена допустимая погрешность УУГ в размере 2%. В случае возникновения небаланса более допустимой погрешности УУГ по Кольцу ГРС Гамово-3 (Красава) - ГРС "Пермь-2 (Крым)", как положительного, так и отрицательного, стороны рассматривают возможность корректировки объемов газа в пределах погрешности (расширенной неопределенности измерений), указанной в акте соответствия узла учета газа на базе осредняющей напорной трубки ANNUBAR, установленного на Пермской ТЭЦ-14.

В силу пункта 4.5 технического соглашения, заключенного между поставщиком, покупателем и ГРО, разбаланс газа из-за погрешностей измерения учитывается (включается или исключается) в объеме газа, поставленного (переданного) покупателю, в пределах допустимой погрешности УУГ, на котором ведется учет поставленного газа. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержание пункта 4.5 технического соглашения с достоверностью свидетельствует о том, что стороны данным условием предусмотрели механизм урегулирования разногласий, возникающих в связи с разбалансом газа и согласовали, что при определении объемов газа, подлежащих оплате, количество поставленного покупателю ресурса увеличивается на величину разбаланса (разницу между общим объемом газа, поступившим от поставщика (по данным узлов учета газа, установленных на ГРС), и объемом газа, реализованным потребителю, (по данным приборов учета газа у потребителя)), в пределах допустимой погрешности прибора учета, на котором ведется учет поставленного потребителю газа.

Как верно отметили суды, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора такое условие не противоречит письму Федеральной службы по тарифам от 28.06.2005 N СН-3923, а также статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата поставленного ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что пункт 4.5 технического соглашения соответствует части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, суды правомерно заключили, что объем и стоимость газа обоснованно определена истцом в соответствии с пунктом 4.5 Технического соглашения с учетом погрешности узлов учета газа. Данные о наличии разбаланса газа в апреле, мае 2016 года, достоверность расчетов объема и стоимости газа ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены. Наличие разбаланса и его величина подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты от 02.10.2017 N 47/2017.

Таким образом, суды с учетом пункта 4.5 технического соглашения обоснованно заключили, что объем протранспортированного газа за апрель, май 2016 года правомерно определен истцом с учетом величины погрешности узла учета газа, установленного на объекте ответчика (в пределах погрешности, установленной для данного узла учета газа).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. При этом не требуется обязательного совпадения количества участвующих в деле лиц и их процессуальных статусов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что транспортировка газа невозможна без его поставки. Таким образом, факт поставки газа ответчику в объеме, заявленном в настоящем деле истцом, считается доказанным.

Доводы ответчика о том, что спорный объем газа поставлен ответчику другим поставщиком, судами первой и апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из судебных актов по делу N А50-2284/2017 следует, что транспортировка и, соответственно, поставка газа на ТЭЦ-14 была более того объема, который ПАО "Т Плюс" потребило у независимого поставщика АО "СЛ-Трейдинг" (63 864,227 тыс.м.куб.) на величину объема газа 1 277,285 тыс.м.куб. (составляющую предмет настоящего спора). При этом соответствующий спорный объем газа для ТЭЦ-14, согласно актам с АО "СЛ-Трейдинг", независимым поставщиком не поставлялся. Кроме этого, АО "СЛ-Трейдинг", привлеченное к участию в настоящем деле, о правах на данный объем газа не заявило, что свидетельствует о том, что указанный объем газа, не являлся газом независимых поставщиков, в т.ч. третьего лица. Ответчик каких-либо доказательств оплаты стоимости спорного газа иным, не истцу, лицам в материалы дела не представил.

Соответственно, учитывая, что в системе газораспределения газ поставщиков находится в смешанном состоянии, а также факт того, что поставка газа ООО "СЛ-Трейдинг" согласно актам от 30.04.2016, от 31.05.2016 была произведена в количестве не более 63 864,227 тыс.м.куб. (в т.ч. биржа), отобранный сверх этого газ в объеме 1 277,285 тыс.м.куб., как это установлено судами по делу N А50-2284/2017, составляющий предмет настоящего спора, являлся газом ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (что также подтверждается отсутствием у ПАО "Т Плюс" договоров с другими поставщиками газа).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что свои обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного природного газа надлежащим образом не выполнил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 5 670 250 руб. 93 коп.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о взыскании с ПАО "Т Плюс" долга за поставленный в период с апреля по май 2016 года газ в сумме 5 670 250 руб. 93 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года по делу N А50-8362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова