Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 13АП-38788/23 по делу N А56-90497/2021

г. Санкт-Петербург

30 января 2024 г.

Дело N А56-90497/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38788/2023) ФГКУ "Росвоенипотека" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-90497/2021/сд.1, принятое по заявлению АО "БАНК ДОМ.РФ" к ФГКУ "Росвоенипотека" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Эдуарда Викторовича,

Третье лицо: Розанцев Алексей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Коваленко Эдуарда Викторовича (далее - Коваленко Э.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2022) Коваленко Э.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич, а определением от 10.10.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Шишова Владимира Альбертовича.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества (квартиры общей площадью 37,9 кв. м. с кад. N 47:07:0712001:4166, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, город Мурино, улица Оборонная, д. 2, корп. 3, кв. 96) и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФГКУ "Росвоенипотека" (далее - ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 312 000 руб. с последующим перераспределением в пользу первоначального залогодержателя - АО "ДОМ.РФ".

Определением от 30.12.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен Розанцев Алексей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 10.10.2023 заявление Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" просит определение от 10.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, полагая, что взыскиваемые в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника; кроме этого, апеллянт ссылается на уклонение Банка, как первоначального залогодержателя, от реализации права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества (квартиры) в условиях его информированности о намерении последующего залогодержателя (ответчика) обратить взыскание на это имущество.

В суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.02.2022 по настоящему делу признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 4 763 223,76 руб. с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., п. Мурино, ул. Оборонная, д. 2. корп. 3, кв. 96, кадастровый N 47:07:0712001:4166.

При этом, 22.06.2021 спорная квартира была реализована на торгах (согласно сведениям с сайта https://torgi.gov.ru/) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области и поручения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на основании договора купли-продажи арестованного имущества произведена государственная регистрация от 05.08.2021 под номером 47:07:0712001:4166-47/063/2021-2.

Банком установлено, что денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, поступили на счет ФГКУ "Росвоенипотека".

В этой связи кредитор, полагая, что указанная сделка привела к неправомерному оказанию предпочтения в удовлетворении требования ответчика, в связи с чем она подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований кредитора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что 09.09.2013 г. ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (Займодавец) заключило с Коваленко Эдуардом Викторовичем (Заемщик) Кредитный договор N 5-0800-13-122 о предоставлении кредита в размере 2 300 000 руб. со сроком по последнее число 179-ого календарного месяца на приобретение предмета ипотеки (раздел 1 Кредитного договора).

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на основании кредитного договора N 5-0800-13-122 от 09.09.2013 г.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 09.10.2013 за номером 47-47-13/107/2013-208.

Права первоначального залогодержателя Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

При этом квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 N 370, пункта 4 Договора целевого жилищного займа.

Залогодержателем квартиры по последующей ипотеке является ФГКУ "Росвоенипотека", как организация, предоставившая Заемщику Целевой жилищный заем согласно договору Целевого жилищного займа N 1305/00082387 от 09.09.2013 с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, корп.3, кв. 96.

Вместе с тем, 05.12.2014 Коваленко Э.В. был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы без права использования накоплений.

Заочным решением Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу 2-1598/2020 от 23.06.2020 с Коваленко Э.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 284 140,90 руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет ипотеки (квартиру).

Также заочным решением Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу 2-3499/2017 от 13.09.2017 года удовлетворены исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к должнику о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 2, корп.3, кв. 96.

В дальнейшем - 22.06.2021 - спорная квартира была реализована на торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области и поручения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, согласно справке о наличии закладной на счете депо, залогодержателем являлось АО "ДОМ.РФ".

Однако, в результате продажи арестованного на торгах имущества, денежных средств на счет Банка не поступало, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету в отношении Коваленко Э.В., как не поступало залоговому кредитору и предложение об оставлении указанного имущества за собой и принятии его на баланс, равно как и постановление судебного пристава о продаже арестованного имущества на торгах.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора, а как разъяснено в абзаце 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю и особенностям правового регулирования ипотеки жилых помещений, приобретенных с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, удовлетворение требований залогового кредитора ФГКУ "Росвоенипотека" должно осуществляться после удовлетворения требований АО "ДОМ.РФ", как первоначального залогодержателя, согласно специально определенному в законе старшинству залога.

При таких обстоятельствах, установив, что поступление денежных средств, полученных от реализации залогового имущества на счет ФГКУ "Росвоенипотека", влечет нарушение очередности удовлетворения требований первоначального залогодержателя АО "ДОМ.РФ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве - в виде взыскания с последующего залогодержателя - ФГКУ "Росвоенипотека" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 80 % от стоимости реализованного на торгах спорного имущества (2 312 000 руб.) с последующим перераспределением их в пользу первоначального залогодержателя - АО "ДОМ.РФ".

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что вышеуказанные денежные средства ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства подлежат распределению с учетом требований Закона о банкротстве, чем и обусловлено взыскание именно в конкурсную массу должника (а не самого заявителя); иные обстоятельства (в частности - бездействие заявителя по обращению взыскания на заложенное имущество) не влияют на констатацию допущенного нарушения очередности удовлетворения требований Банка, как первоначального залогодержателя.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 г. по делу N А56-90497/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Росвонеипотека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен