Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-7930/20 по делу N А65-6785/2020

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А65-6785/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхнеуслонская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 20.05.2020) по делу N А65-6785/2020 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро Компани" (ОГРН 1171690011481, ИНН 1660288203), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхнеуслонская" (ОГРН 1181690017288, ИНН 1615014000), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Коргуза,

о взыскании задолженности в размере 549 012 руб., неустойки в размере 112 991 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Компани", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхнеуслонская", Верхнеуслонский район, с. Коргуза, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 549 012 руб., неустойки в размере 112 991 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года иск удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхнеуслонская", Верхнеуслонский район, с. Коргуза, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Компани", г. Казань, взыскано 549 012 (пятьсот сорок девять тысяч двенадцать) руб. задолженности, 19 544 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 13 946 (тринадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 91 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 20.05.2020) по делу N А65-6785/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на разовые поставки товара истцом вне рамок договора N 42/19 от 25 июля 2019 г., а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 20.05.2020) по делу N А65-6785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 25.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 42/19 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.2 которого количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами в спецификациях (N1,2,3_), подписываемых на каждую поставляемую партию и являющееся неотъемлемой частью данного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора передал ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) N 368 от 19.08.2019, N 369 от 19.08.2019, N 372 от 23.08.2019, N 378 от 27.08.2019, N 379 от 27.08.2019, N 383 от 02.09.2019, N 393 от 11.09.2019, N 394 от 11.09.2019 товар, а последний принял данный товар, но оплатил его частично.

Поставщиком покупателю направлена претензия от 15.01.2020 (л.д.25) с требованием погасить задолженность, покупателем претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается вышеуказанными УПД, подписанными с обеих сторон полномочными представителями поставщика и покупателя, содержащими оттиски печатей с обеих сторон, не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство и наличие задолженности ответчика по оплате полученного товара в заявленной к взысканию сумме подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов, подписанными с обеих сторон полномочными представителями поставщика и покупателя, содержащими оттиски печатей с обеих сторон (л.д. 24).

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик относительно получения товара от истца возражений не заявил, доказательств оплаты полученного товара не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, задолженность ответчика перед истцом в размере 549 012 руб. подтверждается документально, наличие данной задолженности и сам иск в данной части ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 112 991,72 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование данного требования истец ссылается на пунктом 4.1 договора поставки, которым установлено, что в случае ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон обязательств по договору, она уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно взыскания неустойки, указывает, что поскольку в универсальных передаточных документах N 369 от 19.08.2019, N 372 от 23.08.2019, N 378 от 27.08.2019, N 379 от 27.08.2019, N 383 от 02.09.2019, N 393 от 11.09.2019, N 394 от 11.09.2019 отсутствует указание на реквизиты договора, в рамках которого производилась поставка, учитывая тот факт, что наименование поставляемого товара не согласовано сторонами в спецификациях, то данные поставки производились не в рамках договора, а являются разовыми сделками.

Оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание позицию ответчика, судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами были подписаны спецификации N 1 и N 2, являющиеся в соответствии с п. 1.2 договора поставки, неотъемлемой частью данного договора.

По условиям спецификации N 1 поставщик обязался поставить покупателю товары на общую сумму 125 700 руб. 00 коп.:

1. KM060084 Стойка лапы правая (10418010/180319/0067387.ЧЕШСКАЯ) в количестве 10 шт. на сумму 62 850 руб.;

2. KM060083 Стойка лапы правая (10418010/180319/0067387.ЧЕШСКАЯ) в количестве 10 шт. на сумму 62 850 руб.;

По условиям спецификации N 2 поставщик обязался поставить покупателю товары на общую сумму 351 168 руб. 00 коп.:

1. 3352034 (3352134) Лемех в количестве 14 шт. на сумму 51 744 руб. 00 коп.,

2. 3352035 (3352135) Лемех в количестве 14 шт. на сумму 51 744 руб. 00 коп.,

3. 3364150 Долото (3364050) в количестве 28 шт. на сумму 54 600 руб. 00 коп.,

4. 3364151 Долото (3364051) в количестве 28 шт. на сумму 54 600 руб. 00 коп.,

5. 3401900 клин полевой доски в количестве 11 шт. на сумму 9 680 руб. 00 коп.,

6. 3015785 (Болт М12x35) в количестве 200 шт. на сумму 9 000 руб. 00 коп.,

7. 3015789 Болт М12х35 в количестве 50 шт. на сумму 4 000 руб. 00 коп.,

8. 3015767 болт + гайка М10x35 в количестве 150 шт. на сумму 7 200 руб. 00 коп.,

9. 3030933 Гайка M10 в количестве 150 шт. на сумму 900 руб. 00 коп.,

10. 3030934 Гайка М12 DIN 985 в количестве 100 шт. на сумму 900 руб. 00 коп.,

11. 3444043 Полоса отвала в количестве 10 шт. на сумму 26 460 руб. 00 коп.,

12. 3444042 Полоса отвала в количестве 14 шт. на сумму 35 644 руб. 00 коп.,

13. 3444020 полоса отвала в количестве 14 шт. на сумму 22 848 руб. 00 коп.,

14. 3444021 полоса отвала в количестве 14 шт. на сумму 22 848 руб. 00 коп.

Анализ представленных в материалы дела универсальных передаточных документов свидетельствует о том, что поставка согласованного по спецификации N 1 к договору N42/19 от 25.07.2019 товара была произведена по УПД N 368 от 19.08.2019 на сумму 125 700 руб. 00 коп.; по спецификация N 2 - по УПД N 369 от 19.08.2019 на сумму 244 368 руб. 00 коп. и УПД N 379 от 27.08.2019 на сумму 78 794 руб. 00 копеек.

Доказательства того, что на поставку иных товаров или в большем количестве между сторонами составлены другие спецификации к договору поставки, истцом в материалы дела не представлено, в соответствии с определением суда от 24.03.2020 такие спецификации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по УПД N 368 от 19.08.2019, N 369 от 19.08.2019, УПД N 379 от 27.08.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении товара, переданного покупателю по универсальным передаточным документам N 372 от 23.08.2019, N 378 от 27.08.2019, N 383 от 02.09.2019, N 393 от 11.09.2019, N 394 от 11.09.2019 суд указал, что в отсутствие соглашения о неустойке по разовым сделкам купли-продажи товара по данным УПД требование о взыскании с ответчика неустойки по указанным УПД не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно условиям договора поставки (пункт 3.5, 3.6) оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты. Между тем, поставщик произвел поставку товара при отсутствии 100% предоплаты со стороны ответчика.

Изложенное свидетельствует об изменении сторонами своими конклюдентными действиями условия договора о порядке расчетов в виде предоплаты, поскольку истец осуществил поставку товара без предварительной оплаты, а ответчик, в свою очередь, принял товар в ином порядке.

Таким образом, учитывая, что поскольку поставка товара по УПД N 368 от 19.08.2019, N 369 от 19.08.2019 и N 379 от 27.08.2019 была осуществлена без предварительной оплаты, при этом новый срок оплаты товара стороны не установили, приходя в связи с этим к выводу, что в данном случае у покупателя возникла обязанность по оплате товара по универсальным передаточным документам N 368 от 19.08.2019, N 369 от 19.08.2019 и N 379 от 27.08.2019 в порядке статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которой, поскольку стоимость полученного товара покупателем оплачена лишь в сумме 50 000 руб., покупатель обязан произвести оплату товара в оставшейся части 398 862,00 руб. в семидневный срок со дня получения претензии истца об оплате товара.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена истцом 20.01.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплата товара должна была быть произведена покупателем не позднее 27.01.2020, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 28.01.2020, а не с даты составления соответствующих универсальных передаточных документов, как ошибочно рассчитано истцом.

Таким образом, суд признавая в связи с изложенным ошибочным представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 16.03.2020, произведя самостоятельно расчет неустойки, согласно которому на сумму долга 398 862,00 руб. за период с 28.01.2020 по 16.03.2020 (49 дней) неустойка составляет 19 544,24 руб. (398 862,00 х 0,1% х 49).

С учетом изложенного, неустойка составит 19 544, 24 руб. вместо ошибочно исчисленных истцом 112 991,72 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований расценивать поставки по УПД N 368 от 19.08.2019, N 369 от 19.08.2019, УПД N 379 от 27.08.2019 как разовые сделки купли-продажи товара, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д. 25, 26). Непредставление истцом по делу описи вложения в заказное письмо не является доказательством несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку ответчиком не доказано, что в полученной от истца почтовой корреспонденции находилось иное вложение, а не претензия по настоящему делу.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом того, что ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции не была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 20.05.2020) по делу N А65-6785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхнеуслонская" (ОГРН 1181690017288, ИНН 1615014000), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Коргуза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова