Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 20АП-1460/20 по делу N А62-12208/2019

г. Тула

21 июля 2020 г.

Дело N А62-12208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Шириндила Мурувват оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2020 года по делу N А62-12208/2019 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) о признании должника гражданина РФ Мамедова Шириндила Мурувват оглы (01.04.1963 г.р., уроженец: с. Агдаш Джалилабадского района, Республика Азербайджан, зарегистрирован: Смоленская область, г. Ярцево, проспект Металлургов, д. 19, кв. 44, ИНН 672704738737 ОГРИП 304672708400018), установил следующее.

10.12.2019 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника гражданина РФ Мамедова Шириндила Мурувват оглы (01.04.1963 г.р., уроженец: с. Агдаш Джалилабадского района, Республика Азербайджан, зарегистрирован: Смоленская область, г. Ярцево, проспект Металлургов, д. 19, кв. 44, ИНН 672704738737 ОГРИП 304672708400018).

Размер требований, предъявляемых к должнику Мамедову Шириндилу Мурувват оглы составляет 5 817 203 руб. 70 коп. в том числе:

- комиссия за обслуживание кредита - 363 561 руб. 70 коп.,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1 923 629 руб. 20 коп.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 445 934 руб. 89 коп.

- неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита - 84 077 руб. 91 коп.

Наличие задолженности подтверждено расчетами задолженности по кредитному договору, по договору поручительства, решением суда от 01.12.2019, апелляционным определением суда от 02.04.2019.

Определением суда от 27.01.2020 года заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным.

В отношении Мамедова Шириндила Мурувват оглы (01.04.1963 г.р., уроженец: с. Агдаш Джалилабадского района, Республика Азербайджан, зарегистрирован: Смоленская область, г. Ярцево, проспект Металлургов, д. 19, кв. 44, ИНН 672704738737 ОГРИП 304672708400018) введена процедура реструктуризации долгов.

В третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Шириндила Мурувват оглы включены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) в размере 5 855 203,70 руб., в том числе:

- комиссия за обслуживание кредита - 363 561 руб. 70 коп.,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1 923 629 руб. 20 коп.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 445 934 руб. 89 коп.

- неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита - 84 077 руб. 91 коп., судебные расходы - 38 000,00 руб., как требование обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Мамедова Шириндила Мурувват оглы утвержден Полионов Сергей Юрьевич (ИНН 673000119997, адрес для корреспонденции: 2140118, ул г. Смоленск, Смоленская область, а/я 33) члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ "Евросиб".

Установлен единовременный размер вознаграждения финансовому управляющему в сумме двадцать пять тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамедов Ш.М. оглы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене.

В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Указал, что его денежных средств будет достаточно для полного расчета с кредитором.

Поскольку договором о залоге предусматривалось, что в случае неисполнения обязательства банк должен реализовать залоговое имущество и получить удовлетворение из его стоимости, оснований считать заявление банка обоснованным не имеется.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.09.2012 г. между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 124300/0123. По условиям договора, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 20 000 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером N62975 от 27.09.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств, между Банком и Мамедовым Шириндилом Мурувватом оглы был заключен договор поручительства физического лица N 124300/0123-9 от 24.09.2012 г.

Также, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего Мамедову Ш.М.о. (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 124300/0123-7.2 от 24.09.2012 г.): кафе на 50 мест: нежилое, 4-этажный, общая площадь 1161,1 кв.м., инвентарный номер 6293, кадастровый номер 67-67-09/246/2010-212, находящегося по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, пр-кт Металлургов, д.46 и земельный участок, общей площадью 1850 кв.м., кадастровый номер 67:25:0010702:164, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под кафе, находящегося по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, пр-кт Металлургов, д.46.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.12.2019 г. по делу N 2-1/2018 удовлетворены требования Банка, с Мамедова Ш.М.о. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Взыскана госпошлина в размере 32 000,00 руб. и 3500,00 руб. расходы за проведение экспертизы.

Дополнительным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.01.2019 г. с Мамедова Ш.М.о. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2500,00 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 02.04.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Размер требований, предъявляемых к должнику Мамедову Шириндилу Мурувват оглы составляет 5 817 203 руб. 70 коп. в том числе:

- комиссия за обслуживание кредита - 363 561 руб. 70 коп.,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1 923 629 руб. 20 коп.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 445 934 руб. 89 коп.

- неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита - 84 077 руб. 91 коп.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В данном случае кредитор - АО Россельхозбанк обратился в суд с заявлением о признании Мамедова Ш.М. оглы. несостоятельным (банкротом), представив в обоснование своих требований вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рас-смотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы 10 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с чем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что вступившие в законную силу судебные акты исполнены не были, были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

С учетом вышеприведенного, судом области установлено, что задолженность Мамедова Ш.М. оглы А. перед Банком превышает пятьсот тысяч рублей и соответствующие обязательства им не исполнены на протяжении более чем трехмесячного срока, исчисляемого с момента вступления решений судов общей юрисдикции в законную силу (апрель 2019 года).

Согласно представленному Банком расчету общая задолженность должника перед ПАО "Промсвязьбанк" составляет 5 817 203,70 руб.

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности на дату судебного заседания также в материалы дела не представлены.

Соответственно, имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых неплатежеспособность предполагается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства Мамедовым Ш.М. оглы также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал заявление Банка о признании Мамедова Ш.М. оглы несостоятельным должником (банкротом) обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьями 213.5 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для введения в отношении Мамедова Ш.М. оглы процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно расчету Банка задолженность составляет 5 817 203 руб. 70 коп., в том числе:

- комиссия за обслуживание кредита - 363 561 руб. 70 коп.,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1 923 629 руб. 20 коп.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 445 934 руб. 89 коп.

- неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита - 84 077 руб. 91 коп.

Согласно акта проверки залога от 25.10.2019 г., имущество имеется в наличии.

Устанавливая требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника, судом области принято во внимание, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что требования Банка подлежат включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. При этом, неустойка и пени подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Поскольку заявленная кандидатура арбитражного управляющего согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника Полионова Сергея Юрьевича.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника и том, что возбуждено исполнительное производство и должником не утрачена возможность погашения задолженности перед заявителем - АО "Россельхозбанк" посредством исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущества судебной коллегией отклоняются.

Из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, заявителем жалобы не доказано, поскольку из материалов дела не усматривается, что у должника в ближайшее время планируется поступление денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, за счет которых в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Следует отметить, что факт возбуждения исполнительного производства не является достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объеме в течение непродолжительного времени.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что актуальных сведений о ходе исполнительного производства, позволяющих константировать скорое поступление денежных средств в счет погашения долга перед Банком, в том числе реализацию предмета залога на торгах по цене, соотносимой с размером не исполненных должником обязательств, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ) бездействиям Банка, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, Банком предпринимались все правовые меры для взыскания задолженности, передача исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения и обращения взыскания на заложенное имущество.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 января 2020 года по делу N А62-12208/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина