Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 14АП-3368/20 по делу N А13-20889/2019

г. Вологда

22 июля 2020 г.

Дело N А13-20889/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Ильгиза Шакуровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года по делу N А13-20889/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл групп" (адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, офис 614; ОГРН 1173525011076, ИНН 3525399119; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Латыпову Ильгизу Шакуровичу (адрес: Удмуртская Республика; ОГРНИП 312183914600015, ИНН 183010484166; далее - Предприниматель) о взыскании 207 200 руб. 00 коп., в том числе штраф по лицензионному договору от 29.09.2017 N 40 в сумме 200 000 руб., пени за период с 25.09.2019 по 30.10.2019 в сумме 7 200 руб. 00 коп., пени в соответствии с п.13.1 договора от 29.09.2017 N 40 из расчета 1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также 381 руб. 48 коп. расходов по отправке претензии и иска.

Решением суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года по делу N А13-20889/2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не извещен, был лишен возможности предоставления доказательств. В правовых отношениях с истцом не состоит.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Лицензиар) Предпринимателем (Лицензиат) заключен лицензионный договор (далее - Договор, Лицензионный Договор) от 29.09.2017 N 40. Обязательства по указанному договору приняты ответчиком ввиду заключения сторонами 22.02.2018 соглашения о передаче прав и обязанностей по нему.

В соответствии с пунктом 1.1. которого, Лицензиар предоставляет на срок действия настоящего Договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом (Ответчиком), Лицензию на Ноу-хау на определенной Сторонами территории.

В соответствии с пунктом 1.2 Лицензионного Договора, он устанавливает порядок использования Лицензиатом Ноу-хау, необходимого для открытия и продвижения Предприятия, для осуществления коммерческой деятельности по реализации товаров, работ и услуг с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию Лицензиара. Ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности, прикладное программное обеспечение, предназначенное для оптимизации управления Предприятием, информацию о методах и способах маркетингового продвижения Предприятия и его продукции, описанные бизнес-процессы, направленные на оптимизацию деятельности Предприятия, способы максимальной оптимизации взаимодействия с государственными органами, а также иные сведения, направленные на создание и функционирование предприятия Лицензиата.

В соответствии с основными понятиями и терминами Договора, ноу-хау - сведения экономического, технического и организационного характера, сведения о способах осуществления предпринимательской деятельности, которые имеют действительную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим защиты коммерческой тайны и конфиденциальной информации (разумные меры конфиденциальности) по предмету лицензии, в частности: - Фирменный стиль, используемый при осуществлении предпринимательской деятельности, включая все его элементы, включая элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму, дизайн вывесок, эмблемы, символы, знаки отличия, слоганы, внешний вид торговой точки в целом, а также дизайн-макеты всей рекламной и полиграфической продукции, используемой при осуществлении предпринимательской деятельности; Способы, процедуры и технологии осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг; Технологии и методы управления Предприятием, в том числе управления персоналом, управлением контроля качества выполняемых работ и оказываемых услуг; Сведения о стратегии и маркетинговом продвижении Предприятия на рынке аналогичных услуг, товаров и работ, о рекламных инструментах, используемых для продвижения реализуемых услуг, товаров и работ на рынке; Диаграммы Ганта для наиболее эффективного открытия Предприятия; Система отбора и обучения персонала; ERP-система; Финансовая модель; Рекомендации по изменению товарной корзины в процессе работ Предприятия для повышения его эффективности.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Договора, после Открытия Предприятия Лицензиата, в рамках настоящего договора. Лицензиат перечисляет абонентскую плату (роялти) в виде процента от полученной выручки Предприятия, а именно 2% (процента) в месяц, не позднее 12 числа каждого месяца, на основании предоставленного Лицензиатом финансового отчета.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Договора, абонентская плата (роялти) за отчетный календарный месяц осуществляется Лицензиатом до 12 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лицензиара.

Согласно пункту 8.3.3. Договора Лицензиат обязан использовать ERP-систему, права на использование которой предоставляются Лицензиату по настоящему Договору, своевременно и достоверно отражать сведения о реализуемых товарах, работах и услугах, о месте расположения Предприятия, товарообороте, о совершенных и оплаченных покупках, а также иных сведений, внесение которых является необходимым для ее использования.

Согласно пункту 8.3.12. Договора Лицензиат обязан в процессе осуществления деятельности Предприятия, а именно при реализации Услуг по лицензии с использованием Лицензионного пакета, осуществлять оптовый закуп товара для реализации Предприятием исключительно у Лицензиара. Для этих целей Стороны договорились о заключении договора поставки товара для его реализации Предприятием Лицензиата. Лицензиат обязуется осуществлять реализацию товаров и Услуг по лицензии с использованием Лицензионного пакета посредством Предприятия исключительно, приобретенных у Лицензиара, по Договору поставки. Нарушение данного пункта является грубым нарушением Лицензиатом Стандарта качества и обязательств, установленных Договором.

За нарушение вышеуказанных обязанностей Лицензиата пунктом 13.3. Договора предусмотрена ответственность, а именно: в случае нарушения Лицензиатом пункта 8.3.12. настоящего Договора, Лицензиар имеет право начислить, а Лицензиат обязуется уплатить штраф в размере 200 000 руб., за каждый случай, установленного факта реализации товара, поставленного не от Лицензиара.

В Предприятии, созданном с использованием ноу-хау Лицензиара во исполнение договора, расположенном на 1 этаже ТРЦ "Мадагаскар" (г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, 21) 02.09.2019 совершена реализация товара ("Кабель аудио AUX jack 3.3 мм - jack 3.5 мм 1 м"), закупленного не у согласованного лицензиаром поставщика и не отраженного в ERP-системе. 17.09.2019 лицензиаром на адрес электронной почты лицензиата и посредством почты направлена претензия исх. N 157/2019 с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 13.3. договора в течение 7 рабочих дней с даты ее получения. Претензия получена лицензиатом 17.09.2019. До настоящего момента штраф ответчиком не оплачен.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1233, 1235, 1242 признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 13.1. за нарушение сроков оплаты Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, соответственно, исходя из неоплаченной в установленный срок суммы штрафа, неустойка составляет 200 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки оплаты.

За просрочку оплаты на 30.10.2019 истцом начислена неустойка исходя из следующего расчета: 200 000 руб. 00 коп. * 1% (один процент - размер неустойки) * 36 (тридцать шесть) календарных дней просрочки оплаты (срок оплаты - 24.09.2019) = 7200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление не направлялось истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения в конверт, направленный Латыпову И.Ш. от 27.09.2019, согласно которой ответчику направлены исковое заявление с актом сверки.

Вопреки позиции апеллянта суд извещал его о времени и месте рассмотрения дела.

В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определением от 11.11.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Данное определение суда первой инстанции направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 427792, Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Азина, д.23, кв.8 Данный адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 95).

При этом нарушений со стороны органа почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего фактического местонахождения.

Также в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 указанного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 названного Кодекса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам, и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Доводы заявителя о том, что он не состоял в правовых отношениях с истцом, не подтверждены документально.

В связи с вышеизложенным предъявленные истцом требования удовлетворены судом правомерно в заявленном размере.

Предприниматель в апелляционной жалобе ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 данной статьи; в части 2 названной статьи приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ приостановление исполнительного производства в случае обжалования судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

С учетом указанных норм и разъяснений относительно их применения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года по делу N А13-20889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Ильгиза Шакуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина