Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-25576/20 по делу N А40-227747/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-227747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Пегас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-227747/19,

по заявлению ООО "Компания "Элитгрупп"

к ООО "Компания Пегас"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Янушкевич С.Н. по дов. от 31.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Элитгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Пегас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 18/10/17/4 от 18.10.2017 г. за период с 23.11.2017 г. по 21.06.2019 г. в размере 38 392 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. ООО "Компания Пегас" считает, что долг перед истцом у него отсутствует в результате зачета взаимных требований от 27.12.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2017 между ООО "Компания "ЭЛИТГРУПП" и ООО "Компания ПЕГАС" заключен Договор поставки замороженных продуктов питания N 18/10/17/4 (Далее по тексту - Договор), согласно которому Ответчик (ООО "Компания ПЕГАС") является "Поставщиком", а Истец (ООО "Компания "ЭЛИТГРУПП") является "Покупателем".

Согласно п. 4.1 Договора, расчеты за товар между Поставщиком и Покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях Отсрочки платежа 14 (четырнадцать) календарных дней со дня поставки Товара.

Также согласно п. 4.4. Договора, Покупатель вправе сделать предоплату за Товар в размере, самостоятельно определяемым Покупателем.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 23.11.2017 г. по 21.06.2019 г., по состоянию на 21 июня 2019 года, переплата ООО "Компания "ЭЛИТГРУПП" в пользу ООО "Компания ПЕГАС" составляет 38 392 руб.

На неоднократные требования Истца о возврате переплаченных денежных средств в сумме 38 392 руб., которые являются неосновательным обогащением, ответчик отвечал отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как истец переплатил ответчику за товар, и переплата не возвращена истцу, она в сумме 38 392 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 08 ноября 2019 года, а затем и 27.12.2019 на основании ст. 410 ГК РФ ООО "Компания ПЕГАС" отправило в адрес ООО "Компания ЭЛИТГРУПП" заявление о зачете встречных требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку встречные однородные требования взысканы ООО "Компания ПЕГАС" с ООО "Компания ЭЛИТГРУПП" решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу N А41-78118/19.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность зачесть в порядке ст. 410 ГК РФ встречную задолженность, если она взыскана ранее судом как самостоятельно заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40- 227747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов