Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-8187/19 по делу N А08-2285/2019

город Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А08-2285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Лесниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу N А08-2285/2019 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (ИНН 311500065563, ОГРН 304311509300024) к Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель Керимов З.Д.) о признании действий незаконными,

заинтересованные лица: ООО "Агротехнология", УФССП по Белгородской области, Федеральная служба судебных приставов,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича, Прохоровскому РОСП УФССП России по Белгородской области, ООО "Агротехнология", УФССП по Белгородской области, Федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маматов Иван Васильевич (далее - ИП Маматов И.В., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Керимов З.Д. (далее - судебный пристав, пристав Керимов З.Д.) по взысканию денежных средств с предпринимателя в период времени с 01.10.2018 по 22.03.2019 по исполнительному производству N 37765/18/31017-ИП.

Также предприниматель просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) сумму в размере 298 810 рублей, взысканных по исполнительному производству N 37765/18/31017-ИП, возбужденном Прохоровским РОСП Белгородской области 30.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 026799543 выданного 15.08.2018 года Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1646/2018 (с учетом уточнений).

Определением от 28.03.2019 заявление ИП Маматова И.В. принято Арбитражным судом Белгородской области к своему производству. В качестве заинтересованного лица указано общество с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (далее - ООО "Агротехнология", взыскатель).

Определением суда от 16.09.2019 в качестве заинтересованного лица по делу привлечена ФССП России.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Маматов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на взыскание денежных средств с должника в период приостановления исполнительного производства и при отсутствии заявления взыскателя о его возобновлении.

Считает доказанным причинение ему убытков в размере 298 810 руб., взысканных за период с 01.10.2018 по 22.03.2019, незаконными действиями судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель Керимов З.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение в силе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08-1645/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, удовлетворены требования ООО "Агротехнологии" о взыскании с ИП Маматова И.В. 290 010 руб. неустойки по договору купли- продажи от 09.02.2015 N 10 за период с 12.03.2017 по 21.01.2018, а также 8 800 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 298 810 руб.

Арбитражным судом Белгородской области 15.08.2018 выдан исполнительный лист N ФС 026799543.

В Прохоровский районный отдел УФССП России по Белгородской области поступил на исполнение исполнительный лист N ФС 026799543 от 15.08.2018, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу NА08-1645/2018, предмет исполнения: "Взыскать с ответчика ИП Маматова И.В. в пользу истца ООО "Агротехнологии" задолженность в размере 298 810 руб.".

На основании указанного исполнительного документа 30.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 37765/18/31017-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику для исполнения, взыскателю для сведения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А08-1645/2018 до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

07.09.2018 ИП Маматов И.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 37765/18/31017-ИП, возбужденного Прохоровским РОСП Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 ИП Маматова И.В. удовлетворено, исполнительное производство N 37765/18/31017-ИП, возбужденное Прохоровским РОСП Белгородской области 30.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 026799543 выданного 15.08.2018 Арбитражным судом Белгородской области по делу NА08-1645/2018, приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Центрального округа по кассационной жалобе.

10.09.2018 на основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018 по делу N А08-1645/2018 пристав Керимов З.Д. вынес постановление о приостановлении исполнительного производства N37765/1831017-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А08-1645/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения, обеспечительная мера в виде приостановления исполнения судебных актов по настоящему делу, принятая определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018 - отменена.

В этой связи 04.12.2018 в Прохоровский РОСП УФССП по Белгородской области обратился взыскатель ООО "Агротехнологии" с заявлением о возобновлении исполнительного производства (т.1 л.д.89).

Как видно из справки о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 26.04.2019 (т.1 л.д.71-73), начиная с 10.12.2018 судебным приставом производилось взыскание с расчетного счета ИП Маматова И.В. денежных средств на депозитный счет и последующее их перечисление взыскателю.

Так в период с 10.12.2018 по 25.04.2019 на депозит были перечислены денежные средства в общей сумме 298 810 руб.

Полагая, что денежные средства удерживались с него в период приостановления производства по исполнительному документу, ИП Маматов И.В. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 45 названного Закона после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Таким образом, если исполнительное производство было приостановлено арбитражным судом, то в данном случае возобновление исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство и только на основании заявления одно из перечисленных в этой норме лиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 исполнительное производство приостанавливалось до принятия судебного акта Арбитражным судом Центрального округа.

Таким образом, после указанной даты судебным приставом-исполнителем обоснованно были возобновлены действия по принудительному исполнению судебного акта с предметом исполнения - взыскание денежных средств с должника - ИП Маматова И.В.

Необходимость принудительного взыскания в данном случае продиктована поведением самого должника, не исполняющего добровольно судебный акт, исполнение которого обязательно для всех в силу Закона.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом не допущено незаконных действий, принятия незаконных ненормативных правовых актов, у суда отсутствуют основания для признания взысканных с ИП Маматова И.В. сумм убытками и их возмещения за счет ФССП России.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу N А08-2285/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Песнина