Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-2886/20 по делу N А03-20057/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-4515/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А03-20057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Алтайского края - филиала УФСП Республики Саха (Якутия) (N 07АП-2886/2020) на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20057/2019 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" (658860, Алтайский край, Табунский район, село Табуны, ул. Московская, 1, ОГРН 1022202237870, ИНН 2276004246) к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Алтайского края - филиала УФСП Республики Саха (Якутия) (131000, г. Москва, шоссе Варшавское, дом 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000; адрес филиала: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 4) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Табунский элеватор" (далее - истец, ЗАО "Табунский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала УФСП Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, УФПС Республики Саха (Якутия), АО "Почта России") о взыскании неустойки в размере 2 589 123 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 946 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с АО "Почта России" в лице филиала УФСП Республики Саха (Якутия) в пользу ЗАО Табунский элеватор" взыскана неустойка в размере 2 589 123 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 946 руб. и 20 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФПС Республики Саха (Якутия) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания неустойки, превышающей 328 450 руб. 19 коп., в отмененной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права (не применение закона, подлежащего применению (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что в соответствии с информацией ЦБ РФ средняя процентная ставка по кредитам, выданным в рублях для юридических лиц в спорный период варьировалась от 8,5% до 9,6% годовых, между тем, заявленная истцом неустойка составляет 109,5% годовых (0,3%*365 дней в году), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств; выводы суда первой инстанции об одобрении спорной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, из содержания пункта 4.3 доверенности от 16.06.2016 N 1444/ЮД следует, что у руководителя филиала Игнатьевой А.И. отсутствовали полномочия на совершение расходных сделок на сумму, превышающую 2 500 000 руб. без согласования с АО "Почта России"; действия, связанные с одобрением спорной сделки, уполномоченными на ее совершение представителями юридического лица - АО "Почта России", не проводились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписании договора неуполномоченным лицом, противоречат установленным обстоятельствам; судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно пртменены нормы права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ЗАО "Табунский элеватор" приобщен к материалам дела.

Определением суда от 29.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 01.06.2020 на 10 час. 20 мин.

Определением суда от 28.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 06.07.2020 на 12 час. 20 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители АО "Почта России" и ЗАО "Табунский элеватор" не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, ссылаясь на подпункт б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", заявитель считает, что спорная неустойка не подлежала начислению. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ЗАО "Табунский элеватор" (продавец) и АО "Почта России" в лице филиала УФСП Республики Саха (Якутия) (покупатель) заключен договор купли-продажи N 26.12.16/145, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию зернопереработки - муку, крупы, к/корма (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.4 договора, доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

В пункте 3.2.1 договора стороны установили, что покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом, по цене и на условиях, предусмотренных в спецификации.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, согласованного в спецификации к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2019, прием-передача товара производятся по универсальному передаточному документу.

В спецификации N 405 от 30.04.2019 к договору стороны согласовали поставку муки в/с хлебопекарной ГОСТ Р 52189-2003 фасовка 50 кг на общую сумму 5 771 250 руб., предусмотрев следующие условия оплаты: 100% оплата за продукцию в течение 40 дней с момента получения товара ФГУП "Почта России".

Во исполнение обязательств по договору, спецификации N 405 от 30.04.2019, истцом в адрес ответчика 07.05.2019 был отгружено 202,35 тонн муки высшего сорта ГОСТ 26574-2017 (мешок 50 кг) по цене 28 200 руб. за одну тонну (с НДС) на общую сумму 5 706 270 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами N 2243 от 07.05.2019, N 2246 от 07.05.2019, N 2245 от 07.05.2019, а также квитанциями о приема груза железной дорогой N ЭЙ054683 от 07.05.2019, N ЭЙ054676 от 07.05.2019, N ЭЙ054689 от 07.05.2019.

Согласно отметкам в универсальных передаточных документах N 2243 от 07.05.2019, N 2246 от 07.05.2019, N 2245 от 07.05.2019 товар был получен покупателем 07.06.2019, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 17.07.2019.

В спецификации N 406 от 06.05.2019 к договору стороны согласовали поставку муки в/с хлебопекарной ГОСТ Р 52189-2003 фасовка 50 кг на общую сумму 5 771 250 руб., предусмотрев следующие условия оплаты: 100% оплата за продукцию в течение 40 дней с момента получения товара ФГУП "Почта России".

Во исполнение обязательств по договору, спецификации N 406 от 06.05.2019, истцом в адрес ответчика 13.05.2019 был отгружен товар на общую сумму 5 720 805 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами N 2307 от 13.05.2019, N 2306 от 13.05.2019, N 2305 от 13.05.2019, а также квитанциями о приема груза железной дорогой N ЭЙ330966 от 13.05.2019, ЭЙ330941 от 13.05.2019, NЭЙ330919 от 13.05.2019.

Согласно отметкам в универсальных передаточных документах N N 2307 от 13.05.2019, 2306 от 13.05.2019, 2305 от 13.05.2019 товар был получен ответчиком 13.06.2019, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 23.07.2019.

07.06.2019 УФПС Республики Саха (Якутия) направило истцу запрос N 11.3.12-15/19 о снижении цены, по результатам рассмотрения которого ЗАО "Табункий элеватор" принято решение о снижении цены, общая стоимость отгруженного по универсальному передаточному документу N 2307 от 13.05.2019 составила 1 896 450 руб.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара произвел с нарушением срока, установленного в договора и спецификациях N 405 от 30.04.2019, N 406 от 06.05.2019, полная оплата поставленного товара произведена ответчиком 21.10.2019, что подтверждается платежными поручениями N 20657 от 25.09.2019, N 21777 от 08.10.2019, N 22212 от 21.10.2019.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку, размер которой по состоянию на 02.11.2019 составил 2 589 123 руб. 78 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с предложением оплатить начисленную неустойку в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара (просрочка оплаты товара), истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение и оплата с нарушением срока подтверждаются материалами дела, отклонив доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, учитывая дальнейшие действия по принятию товара и его оплате, проверив расчет неустойки, не усмотрев оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 2 589 123 руб. 78 коп., а также, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, согласованного в спецификации к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты, истец начислил неустойку, которая составила 2 589 123 руб. 78 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Первоначальный текст Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 06.04.2020, "Собрание законодательства РФ", 13.04.2020, N 15 (часть IV), ст. 2282.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу с 06 апреля 2020 года.

На момент вынесения оспариваемого решения Постановление Правительство РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не было принято, оснований его применять на начисление неустойки за период с 18.07.2019 по 21.10.2019 заявитель не обосновал, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

В силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем, АО "Почта России", в соответствии с положениями действующего законодательства, не оспаривало сделки, совершенных сотрудником филиала в лице УФСП Республики Саха (Якутия), как совершенных с превышением полномочий.

Более того, УФСП Республики Саха (Якутия) произвело полную оплату товара, поставленного по договору купли-продажи N 26.12.16/145 от 26.12.2016, что подтверждается соответствующим платежными поручениями N 20657 от 25.09.2019, N 21777 от 08.10.2019, N 22212 от 21.10.2019. За период действия договора, истцом в адрес ответчика была поставлена не одна партия товара, которые были оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенного вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным, несостоятельны.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Алтайского края - филиала УФСП Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева