Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-30195/20 по делу N А40-44464/2020

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-44464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр оценки квалификации "Технопрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-292) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-44464/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Электроника" (ОГРН 1145075001598, 143201, Московская область, город Можайск, деревня Ямская, дом 7а, эт/оф 2/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр оценки квалификации "Технопрогресс" (ОГРН 1127746598099, 109548, г.Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6 строение 16, эт 5 ком 19)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Электроника" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр оценки квалификации "Технопрогресс" о взыскании задолженности в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-44464/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что платежными поручениями N 37 от 08.04.2019, N 44 от 11.04.2019, N 46 от 18.04.2019, N 49 от 25.04.2019, N 50 от 25.04.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. в соответствии со счетами N 78673-ССМЗ-СРОНР АС от 08.04.2019, N 79223-ССМЗ-СРОНР АС от 11.04.2019.

Из представленных в материалы дела счетов следует, что ответчиком оказываются услуги повышения квалификации.

Судом первой инстанции также установлено, что Договоры N 78673-ССМЗ-СРОНР АС от 08.04.2019, N 79223-ССМЗ-СРОНР АС от 11.04.2019 не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем, оснований считать договоры заключенными в такой редакции не имеется.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, копия которого и доказательства направления имеются в материалах дела, оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 160 000 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 29.02.2020 в размере 8 897,60 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 10.06.2019 по 29.02.2020 в размере 8 897,60 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет процессуальными правами, предъявляя два иска по одним и тем же основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А40- 69309/20 судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами документально не подтвержден и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досудебная претензия была направлена истцом ответчику 13.01.2020 с требованием о возврате денежных средств, при этом исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы подано 06.03.2020.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке.

Также в апелляционный суд от истца поступило заявление об исправлении ошибки.

В соответствии с ч 3 ст. 179 АПК Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть данное заявление в качестве пояснения истца, и отмечает, что доводы о том, что судом неверно взыскана сумма долга, несостоятельны, поскольку резолютивная часть решения полностью отражает требования указанные в просительной части искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец своим правом на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок не воспользовался.

В случае наличия в решении явных опечаток либо арифметических ошибок истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Требования об изменении решения суда с указанием большей суммы взыскания отличающейся от просительной части иска рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку данное требование представляет собой увеличение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ в связи, с чем данное требование оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-44464/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр оценки квалификации "Технопрогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.