Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-17236/20 по делу N А40-266749/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17544/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-266749/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-266749/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Институт по проектированию Станкостроительных, Инструментальных и Машиностроительных заводов" (ИНН 7725031552, ОГРН 1027739159524)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Афанасьева А.В., по доверенности от 25 декабря 2019 года, диплом 107704 0135430 р/н 1477 от 11 июля 2018 года; от ответчика: Грааль Т.О., по доверенности от 27 мая 2020 года, диплом N ВСБ 0750402 р/н 417, от 02 июля 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Институт по проектированию Станкостроительных, Инструментальных и Машиностроительных заводов" о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договора аренды от 26.05.2011 N М-05-035607 в размере 2 244 898 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-266749/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материала дела, 26.05.2011 между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (правопредшественником Департамента и арендодателем) и ОАО "Институт по проектированию Станкостроительных, Инструментальных и Машиностроительных заводов" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-035607 площадью 3 500 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Орджоникидзе, 10 (кадастровый номер 77:05:0001009:10).

Земельный участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего административного здания под научно-технические и проектно-конструкторские цели.

Договор заключен на срок до 19.04.2059.

Пунктом 1.5 договора стороны подтверждают, что на Участке расположено четырехэтажное здание.

05.07.2018 в соответствии с п.3.3 приложения 1 к Постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка (акт проверки 9058408).

В ходе обследования было установлено, что на участке располагается здание общей площадью 6 892,5 кв.м, в помещении IV, расположенным в чердачном помещении произведена реконструкция с обустройством оконных проемов с увеличением высоты конька крыши.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся.

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 1996 на поэтажных планах и в экспликации чердачные отсутствовали.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены особые условия, согласно которым участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае если арендатором в двухнедельный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог, в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (аренду) без уведомления арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 7.4 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость составляет 149 659 930 руб.

В связи с вышеизложенным, Департамент начислил обществу штраф в размере 2 244 898 руб. 95 коп. на основании п.7.4 договора.

В связи с данными обстоятельствами 17.07.2018 истец направил в адрес общества претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлен ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав условия заключенного договора с позиции ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ, применив положения ст.ст.10, 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить наличие нарушений со стороны арендатора в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика вышеуказанных платежей и санкций, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Как видно из информации, предоставленной Первым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ от 16.04.2019 N ИС-А-1835/19, по данным технического учета на дату 09.11.2007 площадь здания составляла 6 033,2 кв.м.; на дату 06.08.2012 площадь здания составляла 6 874,1 кв.м.; на дату 27.03.2012 площадь здания составляла 6 874,1 кв.м., кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания 16,2 кв.м.; на дату 21.01.2016 общая площадь нежилого 4- х этажного здания составляет 6 892,5 кв.м., кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания 16,2 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении технической инвентаризации и учета ранее не учтенной площади чердака 1 035,8 кв.м

Таким образом, ответчиком нарушений условий договора не допускалось, пользование земельным участком осуществлялось надлежащим образом, а увеличение площади здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Орджоникидзе, 10 произошло в результате учета ГБУ МосгорБТИ ранее не учтенной площади чердака.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик, не нарушал условия договора, а Департамент не доказал, что нарушения допущены именно обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленный истцом рапорт от 05.07.2018 N 9058408 не может являться основанием для привлечения арендатора к ответственности за нарушение условий договора, поскольку в нарушение требований закона и подзаконных нормативных актов, рапорт составлен сотрудником Госинспекции по недвижимости в одностороннем порядке, представители арендатора на плановое (рейдовое) обследование не вызывались, надлежащим образом о нем уведомлены не были и участия в нем не принимали, ввиду чего, отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, данный документ является односторонним, вследствие чего не может быть признан надлежащим доказательством.

Информация, изложенная в рапорте о том, что в результате реконструкции здания произошло увеличение высотности отметки конька кровли и изменение ее уклона документально не подтверждена, кроме того в материалах дела не имеется сведений и соответственно не имеется оснований полагать, что сотрудник Госинспекции имеет специальное образование и стаж работы, является специалистом в области строительства, что позволило бы ему делать выводы изложенные в рапорте об изменении высотности отметки и уклона конька кровли.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-266749/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева