Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17544/20 по делу N А40-266749/2018

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-266749/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по дов. от 31.12.2018,

от ответчика: открытого акционерного общества "Институт по проектированию Станкостроительных, Инструментальных и Машиностроительных заводов" - Граль Т.О. по дов. от 27.05.2020,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Институт по проектированию Станкостроительных, Инструментальных и Машиностроительных заводов"

о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Институт по проектированию Станкостроительных, Инструментальных и Машиностроительных заводов" (далее - ответчик, ОАО "Институт Гипростанок") с иском о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договора аренды от 26.05.2011 N М-05-035607 в размере 2 244 898,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в результате реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 10 (надстройки) изменились индивидуально определенные признаки, а именно: высота, площадь, строительный объем и этажность здания, при этом земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует; по договору аренды ответчику предоставлен участок лишь для целей эксплуатации административного здания под научно-технические и проектно-конструкторские цели, а осуществление строительства (реконструкции) объектов капитального строительства на земельном участке, не предоставленном для указанных целей, является нарушением условий договора аренды и влечет за собой применение к арендатору мер ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Институт Гипростанок" (арендатор) заключен договор аренды от 26.05.2011 N М-05-035607 в отношении земельного участка площадью 3 500 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Орджоникидзе, 10 (кадастровый номер 77:05:0001009:10); участок предоставлен для эксплуатации существующего административного здания под научно-технические и проектно-конструкторские цели; договор заключен на срок до 19.04.2059.

Согласно пункту 1.5 договора на земельном участке расположено четырехэтажное здание.

Согласно пункту 4.2 договора земельный участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе проведенного 05.07.2018 Госинспекцией обследования участка (акт проверки 9058408) установлено, что на участке располагается здание общей площадью 6 892,5 кв.м.; в помещении IV, расположенном в чердачном помещении, произведена реконструкция с обустройством оконных проемов с увеличением высоты конька крыши.

В связи с допущенным арендатором нарушением условий договора, касающихся использования земельного участка, принимая во внимание, что участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, согласно технической документации на поэтажных планах и в экспликации чердачные помещения отсутствовали, город Москва в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение таких объектов не давал, арендодатель на основании пункта 7.4 договора начислил штраф в размере 2 244 898,95 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием его оплаты.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 421, 431, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за нецелевое использование земельного участка, и установив, что факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком и, соответственно, нарушения условий договора, не подтвержден, поскольку изменение (увеличение) площади здания с кадастровым номером 77:05:0001009:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, 10, произошло в результате учета ГБУ МосгорБТИ изменений при проведении технической инвентаризации и учета ранее не учтенной площади чердака (1 035,8 кв.м.), пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-266749/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова