Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-6308/20 по делу N А34-15045/2017

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А34-15045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сервис плюс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2020 по делу N А34-15045/2017.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Ищейкина Н.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2019).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Сервис плюс" (далее - ООО "Глобал-Сервис плюс", ответчик) о взыскании 146 482 руб. 82 коп. задолженности, 45 803 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 30.06.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований; т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 135, т. 3 л.д. 85, 100, 107, т. 4 л.д. 125, т. 5 л.д. 125, т. 6 л.д. 17, т. 8 л.д. 91).

Определениями суда от 17.05.2018, от 31.07.2018, от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Половинского сельсовета Половинского района Курганской области, муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ с. Половинное", муниципальное казенное предприятие "Единство" (далее - Администрация, МУП "ЖКХ с. Половинное", МУП "Единство", третьи лица; т. 1 л.д. 132, 154-155, т. 8 л.д. 12-13).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Глобал-Сервис плюс" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 86 859 руб. 47 коп. задолженности, 27 792 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 30.06.2019 с продолжением начисления неустойки на сумму 86 859 руб. 47 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты, 4 036 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 8 л.д. 101-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Глобал-Сервис плюс" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Однако данные сведения размещены в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Шумиха Курганской области. В отношении многоквартирных домов, расположенных в с. Половинное Половинского района Курганской области, сведения в Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют.

Ответчик управление за указанный период спорными многоквартирными домами не осуществляло. Плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах на территории Половинского сельсовета с 01.01.2017 ООО "Глобал-Сервис плюс" не начислялась и ее взимание не производилось.

Факт прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждается уведомлением, направленным в июле и декабре 2016 в адрес Администрации, в которых указано о прекращении деятельности по обслуживанию многоквартирными домами в связи с убыточностью.

Также в материалы дела представлены приказы о прекращении трудовых договоров с работниками ООО "Глобал-Сервис плюс", включая генерального директора, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств от 16.06.2015, что, является доказательством прекращения деятельности ООО "Глобал-Сервис плюс" по управлению многоквартирными домами на территории с. Половинное Половинского района Курганской области.

Факт управления ООО "Глобал-Сервис плюс" многоквартирными домами на территории Половинского сельсовета истцом не доказан.

По мнению заявителя жалобы, что деятельность по управлению многоквартирными домами на территории многоквартирными домами на территории с. Половинное Половинского района Курганской области осуществляет МУП "Единство", о чем свидетельствуют судебные приказы, запрошенные по ходатайству ООО "Глобал-Сервис плюс" в судебном участке N 20 Половинского судебного района Курганской области.

В материалы дела представлена квитанция 25.09.2017 об оплате электроэнергии, включая ОДН непосредственно в АО "ЭК "Восток", однако суд не принял это во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; податель жалобы и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя АО "ЭК "Восток" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом транспортного средства МКСМ-800К Администрации Половинского сельсовета по делу N А34-16269/2019 от 13.11.2019 N 454, также к апелляционной жалобе прилагалось письмо от 30.12.2016 N 17.

Ходатайство ООО "Глобал-Сервис плюс" о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено апелляционным судом, ответчиком не обоснована уважительность причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "ЭК "Восток" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по энергоснабжению в с. Половинное Курганской области.

В период с января по декабрь 2017 ООО "Глобал-сервис плюс" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т. 2 л.д. 144-148, т. 5 л.д. 56-73).

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В подтверждение установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, истцом представлены акты (т. 2 л.д. 19-52).

В период с января по декабрь 2017 АО "ЭК "Восток" поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Глобал-сервис плюс" и выставило для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 27-38, т. 4 л.д. 43-54) на общую сумму 146 482 руб. 82 коп.

Поставленная электроэнергия не оплачена ответчиком.

Истец, в подтверждение поставленного объема электроэнергии, представил сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества, сведения об отрицательных разницах между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущих периодах, информация по начислениям по ОДН по физическим лицам за спорный период (т. 1 л.д. 129-149, т. 2 л.д. 1-18, т. 3 л.д. 114-125, 129-141, т. 4 л.д. 7-175, т. 6 л.д. 42-55).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения по приобретению указанного коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не заключен.

Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пунктам 40, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его неверным, поскольку по ряду многоквартирных домов, где величина Vпотр превышает величину Vодпу, ответчиком не был уменьшен объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, на разницу между данными величинами.

Согласно расчету суда первой инстанции, основной долг за электроэнергию на общедомовые нужды, поставленную в спорный период в дома ответчика, составляет 86 859 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 45 803 руб. 11 коп. за период с 16.02.2017 по 30.06.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 792 руб. 07 коп. за период с 16.02.2017 по 30.06.2019.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод о том, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Шумиха Курганской области, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не опровергает вывод суда первой инстанции о продолжении деятельности по управлению спорными многоквартирными домами в заявленном периоде ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих расторжение договоров управления между ООО "Глобал-Сервис плюс" и собственниками помещений в многоквартирных домах в с. Половинное Половинского района Курганской области.

Довод о том, что ответчик прекратил деятельность по управлению спорными многоквартирными домами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период была избрана иная управляющая организация или иной способ управления в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее возникшие обязательства ответчика как организации, отвечающей за управление и содержание многоквартирных домов, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что деятельность по управлению многоквартирными домами на территории многоквартирными домами на территории с. Половинное Половинского района Курганской области осуществляет МУП "Единство", о чем свидетельствуют судебные приказы, запрошенные по ходатайству ООО "Глобал-Сервис плюс" в судебном участке N 20 Половинского судебного района Курганской области, подлежит отклонению, так как из представленных в дело копий судебных приказов, вынесенных в 2019 в отношении потребителей в многоквартирных домах, расположенных в с. Половинное (т. 5 л.д. 17-66), усматривается, что периодом взыскания задолженности являлся: 01.01.2018-31.01.2019, что не относится к спорному периоду по настоящему делу либо вынесены в отношении потребителей, расположенных в многоквартирных домах, по которым требования истца в рассматриваемом деле не заявлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2020 по делу N А34-15045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сервис плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова