Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-2733/20 по делу N А03-13389/2019

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А03-13389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Сбитнева А.Ю.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмеро" (N 07АП-2733/2020) на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13389/2019 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмеро" (656000, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, дом 29, квартира 55, ИНН 2221217975, ОГРН 1152225001983) к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (656002, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 784 167 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 387 руб. 53 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул).

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: Кондрух Т.В., доверенность от 04.12.2019, паспорт;

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмеро" (далее - истец, ООО "Альмеро") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - ответчик, АО "Алтайкрайэнерго") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 784 167 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 387 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (далее - третье лицо, АО СК "Алтайкрайэнерго"), являющееся в рассматриваемом правоотношении сетевой организацией.

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альмеро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (неправильное истолкование закона).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что прибор учета Вектор ЗАРТ в спорный период (с 23.05.2018 по 10.03.2019) являлся расчетным прибором учета, по сути контрольным прибором учета, поскольку доказательств того, что прибор учета Вектор можно было признать нерасчетным, вышедшим из строя, не представлено; противоречит нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что действия потребителя (ООО "Альмеро") по передаче поставщику показаний по прибору учета Вектор свидетельствовали о признании им прибора расчетным; судом первой инстанции сделан незаконный вывод о том, что в спорный период отсутствовало завышение энергопотребления по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются необоснованными, основаны на неправильном применении норм материального права; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Алтайкрайэнерго" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Определением суда от 30.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 14.05.2020 на 14 час. 30 мин.

Определением суда от 07.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 10.06.2020 на 14 час. 30 мин.

Определением суда от 09.06.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 14.07.2020 на 09 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

После проведения судебного заседания от ООО "Альмеро" поступило ходатайство об организации судебного заседания путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края. Поскольку ходатайство поступило в день судебного заседания и подано по системе "info", не через систему "мой арбитр", оно не подлежало рассмотрению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между АО "Алтайкрайэнерго" (продавец) ООО "Альмеро" (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4394, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять электрическую энергию на объект, расположенный по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Пушкина, 1 "з", а истец производить оплату.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 2689/13 от 20.04.2014, граница эксплуатационной ответственности установлена на опоре N 193а ВЛ-10 кВ Л 3-23 от ПС N 3 "Благовещенская". При этом определены стороны ответственности: опора N 193а ВЛ-10 кВ Л 3-23 от ПС N 3 "Благовещенская" 110/10 кВ является зоной ответственности сетевой организации; ЛЭП-10 кВ проводом АС-50 L =35 м от опоры N 193а ВЛ-10 кВ Л-3-23 до ЗТП N 3-23-68 с трансформатором 250 кВа, ЗТП N 3-23-68 с электрооборудованием, ВЛИ-0,4 кВ от ЗТП-10/0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ склада, ВРУ-0,4 кВ и все последующее оборудование склада - ООО "Альмеро".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей N 2689/13 от 20.04.2015 зоны балансовой принадлежности аналогичны.

В приложении N 3 к договору N 4394 определено место установки прибора учета - в РУ-0,4 кВ ЗТП 10/0,4 кВ.

При заключении договора допущен в эксплуатацию прибор учета "Меркурий 230 АМ-03" N 23934646.

30.05.2017 вместо ранее установленного прибора учета Меркурий 230 АМ-03 в КТП был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета Вектор, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.05.2017.

23.05.2018 сетевой организацией составлен акт допуска прибора учета РиМ, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, на отпайке 10 кВ от ЛЭП 10 кВ Л 3-23 на опоре N 193а, составлен акт N 1501352 от 23.05.2018.

В этот же день, 23.05.2018, сетевой организацией составлен акт N 1501351 о недопуске прибора учета Вектор, установленного у истца в КТП, в связи с установкой и приемкой прибора учета РиМ на границе балансовой принадлежности. При этом прибор учета Вектор не был демонтирован сетевой организацией, пломбы не были сняты.

Демонтаж прибора учета Вектор был произведен 24.01.2019 согласно письму истца от 24.01.2019 N 2.

До октября 2018 года ООО "Альмеро" подавало показания по данным прибора учета Вектор.

С 23.05.2018 по 10.03.2019 ответчиком начисление за потребленную электроэнергию производилось по прибору учета РиМ.

Истец произвел оплату электроэнергии в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами, платежными поручениями об оплате электроэнергии за спорный период.

Полагая, что допуск в эксплуатацию прибора учета РиМ произведен без доказательств присутствия потребителя и его надлежащего уведомления о времени и месте ввода прибора учета в эксплуатацию, ООО "Альмеро" обратилось в антимонопольный орган по вопросу о законности и обоснованности действий сетевой организации.

На основании решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю от 27.03.2019 N 4-ФАС22-АМ/01-19 действия АО "СК Алтайкрайэнерго", выразившиеся в признании 23.05.2018 в качестве расчетного прибора учета РиМ 384.01/2 N 003268-N003267, установленного на границе балансовой принадлежности с ООО "Альмеро", без доказательств присутствия потребителя и его надлежащего уведомления о времени и месте ввода прибора учета в эксплуатацию, а также без установки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, признаны противоречащими требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ущемляющими интересы ООО "Альмеро" и нарушающими Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

11.03.2019 сетевая организация допустила в эксплуатацию прибор учета, ранее установленный у потребителя, Меркурий в КТП.

Ссылаясь на то, что за время работы прибора учета РиМ (с 23.05.2018 по 10.03.2019) ООО "Альмеро" было потреблено электрической энергии на сумму 1 168 992 руб. 97 коп., тогда как за время работы прибора учета Вектор за аналогичный период прошлого года (23.05.2017 - 10.03.2018) потреблено электрической энергии на сумму значительно меньшую - 384 825 руб. 78 коп., при этом за указанные периоды работы приборов учета Вектор и РиМ истец потреблял электроэнергию в одинаковом режиме работы, без присоединения дополнительного оборудования и увеличения мощности потребления, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о взыскании суммы в размере разницы показаний по приборам учета (1 168 992,97 руб. - 384 825,78 руб. = 784 167 руб. 19 коп.), полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением АО "Алтайкрайэнерго", неправомерно определившей объем обязательств потребителя на основании нерасчетного прибора учета.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети энергию.

В силу статей 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Приборы учета применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должны обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

В пункте 147 Основных положений 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Согласно пункту 156 Основных положений N 442 в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Требования, предъявляемые к местам установки приборов учета, определены в Приказе Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание), (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), в силу пункта 1.5.2 которого расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее. Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

Пунктом 1.5.6 ПУЭ установлено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Исходя из изложенного, действующее законодательство Российской Федерации определяет место установки расчетного прибора учета электрической энергии как границу балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При этом установление прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей не допускает образование потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика (или энергосбытовой организации), с которыми заключен договор энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (мощности), а также с участием собственника прибора и собственника энергопринимающих устройств.

В пункте 154 Основных положений N 442 закреплено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска, в котором указывается решение о допуске прибора учета в качестве расчетного (в эксплуатацию).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нарушение порядка допуска установленного прибора учета РиМ лишает законной силы учет электроэнергии, произведенной таким прибором учета, в связи с чем полагает необходимым определить объем электроэнергии в период с 23.05.2018 по 10.03.2019 по показаниям прибора учета Вектор за аналогичный период прошлого года (23.05.2017 - 10.03.2018), поскольку за указанные периоды работы приборов учета Вектор и РиМ истец потреблял электроэнергию в одинаковом режиме работы без присоединения дополнительного оборудования и увеличения мощности потребления.

В свою очередь ответчик возражал относительно применения данного порядка определения объема обязательств потребителя по оплате электрической энергии, полагая, что за спорный период ООО "Альмеро" оплачена электроэнергия фактически им потребленная.

Так, при установке прибора учета РиМ прибор учета Вектор не был демонтирован сетевой организацией, пломбы не были сняты, и прибор мог использоваться как контрольный прибор учета. Демонтирован он был только 24.01.2019 согласно письму истца от 24.01.2019 N 2.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, до октября 2018 года ООО "Альмеро" подавало показания по данным прибора учета Вектор.

Так, согласно отчету по показаниям от 23.04.2018 текущие показания за апрель составили 11305.

Показания за май 2018 года составили 11813 (из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.05.2018 N 1501351).

Текущие показания за сентябрь составили 13445 (из отчета по показаниям от 22.10.2018).

Показания за октябрь 2018 года составили 13707 (из отчета по показаниям от 22.10.2018). Коэффициент трансформации согласно условиям договора энергоснабжения N 4394 от 01.07.2016 равен 60 (приложение N 3).

Таким образом, потребление электроэнергии по прибору учета Вектор за период с 23.05.2018 по 01.06.2018 составило:

1. (11813-11305)*60 (коэф. трансф)=30480 кВт - за май всего

2. 30 480:31 день*9 дней*4,39 руб.=38 847,25 руб.

Потребление электроэнергии за период с июня 2018 по октябрь 2018 года составило:

1) (13445-11813)*60=97920 кВт-июнь-сентябрь 2018,

2) (13707-13445)*60=15720 кВт октябрь 2018,

3) 97920+15720=113640 кВт (итого потреблено с июня по октябрь)

4) 113640 кВт*4,89 руб. = 555 699,60 руб.

5) 555699,60 руб.+38847,25 руб. =594 546,85 руб.

То есть, вопреки позиции истца, уже за период с 23.05.2018 по 22.10.2018 потребление по прибору учета Вектор, по которому истец отчитывался по показаниям (без учета потерь электроэнергии) составило 594 546,85 руб.

По прибору учета РиМ согласно расчету, предоставленного истцом за указанный период, потребление составило 605 983,87 руб. (с учетом потерь электроэнергии).

Указанный расчет подтверждает, что ООО "Альмеро" за период с 23.05.2018 по 10.03.2019 не может быть потреблено электрической энергии столько же, сколько за аналогичный период (с 23.05.2017 по 10.03.2018 за 10 месяцев) на сумму 354 658,11 руб., как утверждает истец, если уже за 5 месяцев потребление электроэнергии составило 594 546,85 руб.

Ответчик не оспаривал данные прибора учета Вектор, однако ссылался на то, что данный прибор учета был признан нерасчетным сетевой организацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прибор учета Вектор был допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответствовал требованиям нормативно-технической документации, был поверен, на приборе присутствовали пломбы, отсутствовали доказательств некорректности исчисления объемов электроэнергии данным прибором учета, кроме того, действия потребителя по передаче поставщику показаний по прибору учета Вектор свидетельствовали о признании им прибора Вектор расчетным.

Кроме того, основанием для составления акта сетевой организацией N 1501351 о недопуске прибора учета Вектор, установленного у истца в КТП, послужили обстоятельства установки прибора учета РиМ на границе балансовой принадлежности, а не обстоятельства, связанные с некорректностью исчисления объема ресурса, вмешательством в работу прибора учета.

При этом, доказательств того, что прибор учета Вектор можно было признать нерасчетным, вышедшим из строя, в материалы дела не представлено, представитель сетевой организации пояснял, что законных оснований для признания прибора учета Вектор нерасчетным не имелось.

Как отмечено судом первой инстанции, данные прибора учета Вектор, представленные самим истцом, опровергают его доводы об отсутствии завышения энергопотребления в спорный период по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, следовательно, подход истца к определению объема электроэнергии за спорный период, основанный на показаниях аналогичного периода предыдущего года, не отражает достоверно фактическое потребление электроэнергии в исковые периоды и не соответствует нормам действующего законодательства.

Вопреки позиции истца о завышении объемов электроэнергии, как верно отмечено судом первой инстанции, истец, в соответствии с действующим законодательством, весь выставленный объем электроэнергии оплачивал в установленные сроки, при этом не инициировал повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с целью реализации права по проверке состояния, работоспособности прибора учета и наличия необходимых пломб, хотя в сложившейся ситуации не мог не осознавать, что необходимо принять меры к составлению совместного акта проверки прибора учета для установления обстоятельств его исправности и работоспособности.

Поскольку доказательств того, что прибор учета в спорный период не был признан нерасчетным, каких-либо препятствий в снятии учетных величин потребления не имелось, ответчик обоснованно принимал его показания и выставлял к оплате счет-фактуры.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для неприменения показаний прибора учета, доказательств его неисправности, недоучета и других обстоятельств, свидетельствующих о некорректности показаний прибора учета, доводы подателя жалобы о неверности выводов суда первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Учитывая позицию истца о том, что нарушение порядка ввода в эксплуатацию установленного прибора учета РиМ лишает законной силы учет электрической энергии, расчет потребленной электрической энергии должен производиться в соответствии с действующим законодательством.

В случае, когда приборы признаны нерасчетными, применяется расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии, при этом, в случае применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, в соответствии с пунктами 136, 179 основных положений, задолженность истца составит большую сумму, чем указывает он сам и ответчик, между тем, такое доначисление АО "Алтайкрайэнерго" не производилось.

Кроме того, вопреки позиции истца, такой способ расчета потребленной электрической энергии как "аналогичный период предыдущего года, когда прибор учета был расчетным", законодательством не предусмотрен.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав установкой прибора учета в соответствии с требованиями действующего законодательства на границе балансовой принадлежности.

Истец принимал к оплате счет-фактуры по прибору учета Рим, установленному на границе раздела балансовой принадлежности без учета стоимости потерь в сетях.

Признавая прибор учета Вектор расчетным, иного сторонами не доказано, истец отчитывался по его показаниям, и вопреки позиции истца, оригиналы отчетов по показаниям прибора представлялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне АО "Алтайкрайэнерго", ввиду неправомерного определения объема обязательств потребителя на основании нерасчетного прибора учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмеро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева