Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 06АП-2919/20 по делу N А16-1215/2020

г. Хабаровск

22 июля 2020 г.

Дело N А16-1215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: представителя Соболевой Ю.А., по доверенности от 20.05.2020 N 02/04026 (сроком на 1 год); от индивидуального предпринимателя Быковой Елены Валерьевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на определение от 20.05.2020 по делу N А16-1215/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городжу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800)

о выдаче судебного приказа на взыскание 211,63 руб. с индивидуального предпринимателя Быковой Елены Валерьевны

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, взыскатель, ИНФН России по городу Биробиджану ЕАО, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Быковой Елены Валерьевны (ИП Быкова Е.В.; индивидуальный предприниматель, предприниматель) 211,63 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в том числе: 113,32 руб. на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017, а также 16,07 руб. пени с 01.01.2017.

Определением суда от 20.05.2020 в принятии заявления инспекции о выдаче судебного приказа отказано.

Установив, что в обоснование заявления налоговый орган представил требование от 04.05.2018 N 1188 об уплате пеней, в срок до 25.05.2018, и решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика от 16.06.2018 N 3648, суд пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока, определенного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для обращения в суд, что является препятствием для выдачи судебного приказа и основанием для отказа в принятии заявления о выдаче такого приказа в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: решение о взыскании вынесено в установленных законодательством сроках, в пределах пункта 3 статьи 46 НК РФ; поскольку срок исполнения требования инспекции N 1188 от 05.05.2018 истек 28.05.2018, то заявление от 15.04.2020 подано в установленный законом срок согласно статье 47 НК РФ.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что основанием для взыскания указанной суммы являются неуплата предпринимателем пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; в связи с неуплатой пени по страховым взносам в адрес предпринимателя направлено требование от 04.05.2018 N 1188 об уплате спорных сумм пеней в срок до 25.05.2018.

16.06.2018 налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 46 НК РФ вынесено решение N 3648 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

30.04.2020 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Быковой Е.В. 211,63 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в том числе: 113,32 руб. на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017, а также 16,07 руб. пени с 01.01.2017.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, страховых взносов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункты 8, 9 названной статьи).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая, что строк исполнения требования инспекции N 1188 об уплате спорных сумм пеней определен до 25.05.2018, то соответствующее решение N 3648 принято инспекцией 16.06.2018, то есть в пределах срока, установленного указанной выше нормой права.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, так как инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 26.04.2020, то определенный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, предельный шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, истек, что в силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 62, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка налогового органа на положения статьи 47 НК РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствует и суду не представлено имеющееся постановление налогового органа о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика (ИП. Быковой Е.В.).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 мая 2020 года по делу N А16-1215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова